BMW 1-serie (F20) Hatchback - bilder, info og førsteinntrykk

[Fredrik]

[space]: Ja... det er er viktig at avstanden mellom hjulbuen og panseret ikke er for stor. BMW har jo fordel av at motoren er plassert langt bak og forstillingen langt foran, men dagens Golf er ikke akkurat et lysende eksempel på hvordan dette kan gjøres når bilen er forhjulsdrevet. Det finnes mer elegante eksempler.

En annen ting jeg ikke liker med Golfen er at den har et slags "hybrid" MPV design rundt A-stolpen. Dette gir vesentlig mer plass i coupeen, men designet medfører alt for tykke A-stolper samt en uforholdsmessig stor avstand mellom hjulbuene og panseret. Man ser tydelig nivåforskjellen på siderutene og frontruten. Hele frontpartiet på bilen er løftet opp for å skape et MPV lignende design/plass. Dette har jeg absolutt ikke sansen for. Her er den nye 1-serien et glimrende eksempel på hvordan det kan gjøres, men Golfen er nok mer praktisk iom. at den tilbyr mer rom for passasjerene. Jeg er imidlertid villig til å ofre litt plass for å ha en bil som ser nogenlunde fornuftig ut.

[Mering90]

[goty]

Om jeg hadde vært dummere økonomisk skulle jeg gjærne tatt meg et lån og kjøpt meg en 120 når den nye modellen kommer på markedet. Syntes den er råtøff , uten tvil den lekreste i sin klasse.

[*MrB*]

Må innrømme den modner litt hos meg og. Men fortsatt litt skeptisk. Venter med endelig dom til jeg har sett den live.

Det som slo meg når jeg så filmene, er hvor uheldige/uproffe de har vært på bildene. Refleksjonene i fronten får den til å fremstå som merkelig. På filmen er ikke disse refleksjonene med, og det hele ser plutselig langt bedre ut.

Hadde uansett tatt den med M-Tech. Den tror jeg kan bli fantastisk live.

[[space]]

F20 vs E87:

Når jeg tenker over hvor mye finere E87 er i virkeligheten med M-tech enn på disse bildene, så har jeg troa på F20.

[in2you]

Har lekt meg litt i konfiguratoren på nye 1eren, syns den ble helt konge med dette oppsettet

[Dal-z]

må faktisk inrømme at denne bilen ser bedre ut for hver gang jeg ser den, eneste jeg ikke er helt med på atm er fronten, utformingen av lyktene gjør at det ser ut som det er en halvmeter mellom nyre og lykt. ikke pent... enda

[Fredrik]

Jeg har gjort meg noen refleksjoner når det gjelder utviklingen mot mindre bensinrekkefirere med ladeluft og relativt høy effekt. Mange misliker denne trenden, men den er faktisk ikke ny. Porsche utviklet på slutten av 70-tallet en serie med turbomotorer til modellen 924 som alle sammen tok utgangspunkt i den utskjelte VW rekefireren i den alminnelige 924 modellen fra 1976.

Denne motoren hadde et sylindervolum på 1984 cm3 og ytet uten turbo 125 HK ved 5800 rpm og 164 Nm ved 3500 rpm. Porsche introduserte imidlertid modellen 924 Turbo (931) allerede i 1978/79 og da var effekten vesentlig mer imponerende. Nå ytet motoren 177 HK ved 5500 rpm og 250 Nm ved 3500 rpm. I 1979 var dette nok til at 924 Turbo fikk seriøse ytelser og i en overgang var modellen faktisk signifikant hurtigere enn 911 SC.

Porsche gikk imildertid et skritt videre og det samme året kom 924 Carrera GT som hadde den samme motoren, men nå var effekten hevet til 210 HK ved 6000 rpm og 280 Nm ved 3500 rpm.

I 1981 ble 924 Carrera GT erstattet av 924 Carrera GTS. Effekten var nå øket til 245 HK ved 6250 rpm og 335 Nm ved 3000 rpm. Det ble også utviklet en Club Sport variant av denne modellen med 275 HK.

Porsche forlot dessverre fokuset på små, men svært effektive rekkefirere og i 1985 ble den gamle rekkefireren i den alminnelige 924 modellen erstatet av en 944 motor (en rekkefirer på 2,5 liter og i prinsippet en halv 928 V8 motor). Denne 924 modellen er kjent som 924 S.

BMW og Mercedes-Benz "overtok" imidlertid fokuset på de små rekkefirerne og i 1984 kom Mercedes-Benz med modellen W201 190E 2,3-16. Den hadde en rekkefirer på 2,3 liter som uten ladeluft ytet 185 HK ved 6200 rpm (mest takket være Cosworth). BMW gikk et skritt videre og i 1986 kom E30 M3 som også hadde en rekkefirer på 2,3 liter uten ladeluft, men med en effekt på 200 HK ved 6750 rpm.

Etter godt og vel 20 år med et tilnærmet hysterisk fokus på flest mulig sylindre, motorvolum og mest mulig effekt er ringen sluttet. Nå får den gode gamle rekkefireren sin renessanse igjen. Porsche gjorde utvilsomt et godt stykke utviklingsarbeide med modellen 924 Turbo (931) selv om den primært var for spesielt interesserte.

[André78]

Dagens downsizing av motorer har med miljøkrav å gjøre.

Euro 5 normen som trådde i kraft i begynnelsen av 2011 gjelder de fleste biler

importert/produsert i Europa.

For større varebiler gjelder reglene fra 2012. Eurokravet er grunnen til at Toyota Hiace forsvinner fra det norske markedet. I 2014 vil Euro 6 tre i kraft.

Vi snakker i dag om nyutviklede og overladede 1,2-1,6 liters motorer i "vanlige" biler.

Porsche har aldri vært en bil for hvermansen. Nå kjenner ikke jeg Porsches historie i dybden, men 924 og 944 var billige modeller i forhold til 911, såkalte innstegsmodeller. Og hadde dermed en rimeligere og svak motorkonstruksjon(fra VW på 924)

Overlading var jo en billig løsning mtp effektøkning kontra en ny motorkonstruksjon.

Saab 99 (1978) og Volvo 240(1981) var også tidlig ute med turbo, men igjen dette var ikke volummodeller.

Så har vi Ford Sierra RS Cosworth som ble vist første gang i 1985 og lansert på markedet i 1986.

Denne med turboladet DOCH rekke 4, 16 ventiler, 204 hk/6000 o/min, 277 nm/4500 O/min og 0-100 på 6,8 sek.

Den gang var ikke miljø i fokus, og var stortsett ikke årsaken til at man overladet motorene. Grunnen var mer effekt for en billig penge.

I dag er turbo/kompressor et must for å tyne mer effekt av små motorer pga miljøkravene. Dette er ikke bare negativt for oss autofile. Bilene blir billigere pga mindre motorvolum og bensinmotoren nærmer seg dieselen mtp drivstofføkonomi samt at man får relativt spreke og momentsterke motorer.

Hvis jeg ikke husker feil tilfredstiller motoren i 116i kommende Euro 6 krav.

Langt innlegg men..

[Fredrik]

At Porsche 924 var billig er en sannhet med store modefikasjoner. Den var ikke mer billig enn dagens Boxster/Cayman er det i relasjon til 911... altså temmelig dyr og dyrere. 924 Turbo kostet nesten like mye som en 911 og som allerede nevnt var den faktisk også på et tidspunkt hurtigere enn 911. Akkurat dette er litt interessant i relasjon til at Cayman S idag nesten er hurtigere enn den minste/billigste varianten av 911.

Turboteknologien på 70 og 80-tallet var ikke en billig måte å få mer effekt, men derimot en teknologisk utfordring på høyt nivå vedr. å få konseptet til å virke skikkelig. Det er ikke uten grunn at bilfabrikantene primært satset på deres prestisjemodeller... 911 Turbo, E23 745i, Saab 99 Turbo etc. Porsche var imidlertid en av de aller første til å implementere turbo i en volumserie (relativt i forhold til Porsches andre serier).

Dagens downsizing har med miljøkrav å gjøre, men den er også et resultat av at det er teknisk mulig. Miljøkravene har vært der hele tiden og for å imøtekomme kravene har bilfabrikantene måttet være ytterst "kreative". Et godt eksempel i denne sammenhengen er så lave offisielle forbrukstall at nesten ingen klarte å oppnå dette i praksis. Det er først nå at forbrukstallene begynner å være nogenlunde realistiske.

For de spesielt interesserte: Porsche 924 og 944 er to forskjellige modellserier med tildels svært ulike tekniske spesifikasjoner. 944 hadde f.eks i motsetning til 924 alltid Porsches egne motorer. Den hadde også en annen drivlinje og mye kraftigere bremser. 924 Turbo hadde tilsvarende en drivlinje og bremser som primært var hentet fra 928. Dette er kostbare deler og forklarer hvorfor modellen kostet nesten like mye som en 911.

Det skjer svært mye interessant når det gjelder motorer idag og denne artikkelen fra dinside er virkelig både interessant og godt skrevet...

http://www.dinside.no/871821/mazda-skya ... lover-godt

[Werther]

Interessant refleksjon over Porsche sine 4ere, Fredrik. Etter 968 forsvant 4erene som dugg for solen...Men Porsche må jo lage det folk vil ha.

Fra en samletest fra CAR 1989: 944T kostet 40k pund, 911 Carrera 3.2 60k pund og 928 70k pund. Det morsomme med denne samletesten var at 944 var totalvinner med mest "bang for the bucks", og at Carrera 3.2 da var ganske utdatert. Men nå i 2011 er 911en den mest verdifulle og ettertraktede. 928 er bensinslukere for spesielt interesserte, mens 944 er relativt billige og "kjedelige" (fra 30k og oppover)...

I Norge var nok 944 litt for dyr (er ikke bombesikker, men mener å ha lest fra en test i Vimenn ca 600k i 1985). Dog var den jo gunstig fram til 1984, da man kunne ta den inn som varebil.

Siden vi snakker om miljø og Mazda:

http://www.autoblog.com/2011/06/08/mazd ... l-comments

Mazda skal slanke MX5, og målet er 800kg. Mest sannsynlig snakker vi om en bil med 950kg på gata, men dette er imponerende ift Z4 på 1600kg...

Egentlig er jeg ikke så imponert over moderne bilers minsteforbruk - jeg eide i noen år en 1985 Corolla GT (4age-motor fra MR2), og denne brukte mellom 0.59-0.73 på hard, blandet kjøring. En Golf 6 Bluemotion jeg lånte viste 0.57 i snitt, og denne ga selvfølgelig MYE mindre kjøreglede pr mil.

Min 1986 911 bruker 0.75-0.9 på normal langkjøring. Samme kjøremønster gir 0.65 med en 24 år nyere MB-bil.

[Nytern]

Den tanken har jeg gjort meg og, Werther!

At 4age motoren er en imponerende klump forbruksmessig..

Hadde mine fineste bilår i en MR2 MK1, den brukte halvliteren på fin langkjøring. Den var utrolig billig i drift helt til T-Vis'en slo inn ved ca 4500rpm. Da merka jeg nesten en dobling av forbruket

Lo forøvrig godt den dagen jeg fant Yamahastempel på toppen. ikke rart den tålte henynsløs varving i det uendelige

[Werther]

Den tanken har jeg gjort meg og, Werther!

At 4age motoren er en imponerende klump forbruksmessig..

Hadde mine fineste bilår i en MR2 MK1, den brukte halvliteren på fin langkjøring. Den var utrolig billig i drift helt til T-Vis'en slo inn ved ca 4500rpm. Da merka jeg nesten en dobling av forbruket

Lo forøvrig godt den dagen jeg fant Yamahastempel på toppen. ikke rart den tålte henynsløs varving i det uendelige

4age er en fantastisk motor, makan til turtallsvillighet og driftsikkerhet skal man se langt etter. Den gikk som f*** og brukte lite bensin og olje. Fantastisk følelse når T-visen dro på, fra 4300rpm fikk man et kick både fysisk og lydmessig.

Yamaha samarbeidet med Toyota i utvikling av motor ja. En fantastisk motor som parkerte alt i 1983, og selv i dag gir 1587ccm-motoren kjøreglede- og økonomi i lange baner. Jeg må si som deg - jeg og hadde noen fantastiske år med denne motoren. Dessverre har deleproduksjonen til disse bilene utgått, så det er vanskelig å drifte en slik bil i det daglige nå.

[Fredrik]

Interessant refleksjon over Porsche sine 4ere, Fredrik. Etter 968 forsvant 4erene som dugg for solen...Men Porsche må jo lage det folk vil ha.

Fra en samletest fra CAR 1989: 944T kostet 40k pund, 911 Carrera 3.2 60k pund og 928 70k pund. Det morsomme med denne samletesten var at 944 var totalvinner med mest "bang for the bucks", og at Carrera 3.2 da var ganske utdatert. Men nå i 2011 er 911en den mest verdifulle og ettertraktede. 928 er bensinslukere for spesielt interesserte, mens 944 er relativt billige og "kjedelige" (fra 30k og oppover)...

I Norge var nok 944 litt for dyr (er ikke bombesikker, men mener å ha lest fra en test i Vimenn ca 600k i 1985). Dog var den jo gunstig fram til 1984, da man kunne ta den inn som varebil.

Siden vi snakker om miljø og Mazda:

http://www.autoblog.com/2011/06/08/mazd ... l-comments

Mazda skal slanke MX5, og målet er 800kg. Mest sannsynlig snakker vi om en bil med 950kg på gata, men dette er imponerende ift Z4 på 1600kg...

Egentlig er jeg ikke så imponert over moderne bilers minsteforbruk - jeg eide i noen år en 1985 Corolla GT (4age-motor fra MR2), og denne brukte mellom 0.59-0.73 på hard, blandet kjøring. En Golf 6 Bluemotion jeg lånte viste 0.57 i snitt, og denne ga selvfølgelig MYE mindre kjøreglede pr mil.

Min 1986 911 bruker 0.75-0.9 på normal langkjøring. Samme kjøremønster gir 0.65 med en 24 år nyere MB-bil.

Jeg var faktisk i kontakt med Bertel O. Steen i 1986 (eller var det tidlig i 1987) vedr. et tilbud på en ny 944 Turbo. Prisen var ikke spiselig for å si det mildt... jeg mener å huske at kjøpesummen lå rett over 750K. Jeg kjøpte en pent brukt 1985/B (facelift) alminnelig 944 Targa istedenfor.

Apropos teknisk utvikling og lavt forbruk. Hvis BMW´s forbruksdata for F20 118i er korrekte er et gjennomsnitlig bensinforbruk på 0,59 liter/mil ved blandet kjøring (landevei 0,49 liter/mil) temmelig imponerende med tanke på modellens effekt og ytelser. 0-100 Km/t på 7,4 sekunder og en topphastighet på 225 Km/t i kombinasjon med at en 1-serie tradisjonelt kjører som på skinner lukter absolutt av mye bang for the bucks...

[TorAtle]

Prisliste: http://www.bilia.no/EPiUpload/no/Prisli ... %20F20.pdf