Solgt bil, kjøper klager, fått reparert,kjøper klager enda!

[Nordnes]

Hei!

 

Det har seg sånn at jeg solgt en bruktbil

 

Jeg hadde Bilen inne på verksted grunnet ulyd fra forstilling h. side. Fikk beskjed om at det var en bolt som gikk fra demper og ned i nedre fremre bærebru høyre side som var feilen. Bilen lå ute til salgs på dette tidspunktet og jeg hadde planer om å bytte denne delen FØR salg.

 

Men så kom dagen(2mnd senere) at en ivrig voksen dame var veldig intrisertr i bilen, og hun var fri for bil selv. så hun måtte ha bilen så fort som mulig. Jeg informerte henne om at det var en bolt i forstillingen som måtte byttes, men hun kom med et bud på 73 000,- bilen lå ute på finn for 77 000,- 

jeg gikk med på dette, men da måtte kjøper selv stå for å få byttet bolten i forstilling. Dette var greit for kjøper. Dette ble skrevet i kjøpekontrakten.

 

Handelen gikk helt fint, jeg kjørte 20mil for å levere bilen til kjøper, da hun var fri for bil.

 

et par dager etter handelen, så leverte kjøper inn bilen på verksted for å få byttet bolten. MEN det viste seg at det var mere enn først antatt. Det var kommet sprikk i nedre fremre bærebru høyre side. De tok også full gjennomgang på bilen og fant ut at Klemmer på mansjetter var dårlige (begge sider) og h.lyktespyler var deffekt.

 

Jeg hadde jo kjøpt ny bil og var ikke gira på å få bilen tilbake, så jeg gikk med på å betale verkstedregningen på hele 7900,- for å få  byttet delene sånn at kjøper ble fornøyd.

 

Men nå har kjøper tatt kontakt igjen(rettere sagt Verksted tok kontakt) da kjøper hadde enda en lyd i forstilling. denne gang var høyre nedre bakre bærearm  slakk i, og nå var pluttselig mansjett på h.side ødelangt. Og dette har en pris på 4200,- for å få reparert.

 

Syns jo dette er MEGET rart, da verksted hadde full gjennomgang på bilen. dette er under en uke etter at bilen var inne sist gang.

 

Noen som har peiling, har søkt opp og ned på nettet, finner ikke lignende saker

[And-reas]

Mister lysten til å selge bruktbil når jeg hører sånt. Kjøpte min 05-mod for 99 000, tre år siden. Fulgte med tilstandsrapport fra aut. merkeverksted med diverse feil. Noen måneder senere dukker nye "feil" opp, bl.a. i forstillingen. Men man kan jo ikke komme tilbake senere og kreve feilene fikset på en bil i denne prisklassen. Det er en grunn til at ny bil, f.eks. BMW koster minst 3 ganger så mye som jeg betalte for min. Forstilling er slitedel på linje med bremser, ihvertfall på biler til under 100 000,. - den kan være bra i et år, eller gå i stykker i løpet av en måned. Du finner lange lister med lignende saker i Forbrukertvistutvalget, hvis du leter. Hvor langt hun kan gå med dette, avhenger av hvordan du formulerte bilens tilstand i annonse og kontrakt.

 

Jeg synes ikke du bør betale noe mer på denne bilen nå. Du har allerede sørget for at feilen du opplyste om er rettet, og de nye feilene er ikke "alvorlige" på en eldre bruktbil.

[Alpejohn]

Kjøper har så mange rare rettigheter i dag, at det lønner seg og skrive en skikkelig kontrakt, og få med alt faen som er mulig for og beskytte deg mot slike hendelser.
Kan jo ikke forvente at en brukt bil med litt feil er strøken, ei helder at selger skal betale for alt dette.
Den selges jo ikke med garanti..

 

Jeg hadde nektet, og gitt klar beskjed om at nå har jeg betalt for MER en det som i utgangspunktet var problemet.

[Saltkjelen]

Hva som er sagt og gjort i forbindelse med handelen og avtalen/kommunikasjon/annonse er nok det som vil være utslagsgivende her. Ved første øyekast ser det imidlertid ut til at du har oppfylt dine plikter i forbindelse med handelen og at du har handlet i god tro. Kjøpslovens kap. 4 definerer hva som betegnes som en mangel. Du har allerede opplyst om at det foreligger feil i forstillingen og at det iht. verksted dreier seg om en bolt. For kjøpers del burde det være av interesse å undersøke hva den faktiske feilen er, og sånn sett mener jeg vedkommendes forundersøkelse inntrer (kjøpsloven. § 20 (1), herunder kalt kjl.), noe det ser ut til at vedkommende ikke benyttet? I så fall taper vedkommende retten til å gjøre mangelen gjeldende.

 

Det fremgår for øvrig av kjl. § 17 (1) at tingen skal være i samsvar med det som følger av avtalen. Det er avtalt at kjøper skulle påta seg utbedringskostnader, men da det viste seg å være mer enn forespeilet utbedret du dette. Jeg synes ellers det er svært kritikkverdig at verkstedet ikke "oppdaget" de andre feilene da bilen var inne til utbedring. Generelt sett kan det ikke med rimelighet kunne sies at slitedeler på en gammel bruktbil kan anses som direkte feil og mangler. Her er det nok helheten av handelen som vil være avgjørende.

[Cab3serie2009]

Hei!

 

Det har seg sånn at jeg solgt en bruktbil

 

Jeg hadde Bilen inne på verksted grunnet ulyd fra forstilling h. side. Fikk beskjed om at det var en bolt som gikk fra demper og ned i nedre fremre bærebru høyre side som var feilen. Bilen lå ute til salgs på dette tidspunktet og jeg hadde planer om å bytte denne delen FØR salg.

 

Men så kom dagen(2mnd senere) at en ivrig voksen dame var veldig intrisertr i bilen, og hun var fri for bil selv. så hun måtte ha bilen så fort som mulig. Jeg informerte henne om at det var en bolt i forstillingen som måtte byttes, men hun kom med et bud på 73 000,- bilen lå ute på finn for 77 000,- 

jeg gikk med på dette, men da måtte kjøper selv stå for å få byttet bolten i forstilling. Dette var greit for kjøper. Dette ble skrevet i kjøpekontrakten.

 

Handelen gikk helt fint, jeg kjørte 20mil for å levere bilen til kjøper, da hun var fri for bil.

 

et par dager etter handelen, så leverte kjøper inn bilen på verksted for å få byttet bolten. MEN det viste seg at det var mere enn først antatt. Det var kommet sprikk i nedre fremre bærebru høyre side. De tok også full gjennomgang på bilen og fant ut at Klemmer på mansjetter var dårlige (begge sider) og h.lyktespyler var deffekt.

 

Jeg hadde jo kjøpt ny bil og var ikke gira på å få bilen tilbake, så jeg gikk med på å betale verkstedregningen på hele 7900,- for å få  byttet delene sånn at kjøper ble fornøyd.

 

Men nå har kjøper tatt kontakt igjen(rettere sagt Verksted tok kontakt) da kjøper hadde enda en lyd i forstilling. denne gang var høyre nedre bakre bærearm  slakk i, og nå var pluttselig mansjett på h.side ødelangt. Og dette har en pris på 4200,- for å få reparert.

 

Syns jo dette er MEGET rart, da verksted hadde full gjennomgang på bilen. dette er under en uke etter at bilen var inne sist gang.

 

Noen som har peiling, har søkt opp og ned på nettet, finner ikke lignende saker

 

Hvilken kontrakt brukte dere? Dersom du brukte den fra NAF er det en egen avkrysning for "bilen selges som den er." Dersom dette er avkrysset, og både kjøper og selger underskriver kontrakten er du i realiteten frigjort for det meste av evt. ekstrakostnader. Unntaket er dersom det i ettertid kommer fram at bilen på kjøpetidspunktet hadde større kostbare feil. Utover det ville jeg krevd at bilen skulle sjekkes på et NAF-verksted, eller på et merkeverksted hvor du stoler på folka. Det verkstedet du sikter til virker, ut i fra det du skriver, som en gjeng som ser mulighet for kronasje.

[Mattae]

Jeg pleier bruke NAF kontrakt når jeg selger bil.

 

Har pleid å skrive i tilleggsfeltet på bunn: selges som den er, som rep.objekt med div feil og mangler. Uten noen form for garanti.

 

Eller lignende.

 

Da kan motor dette ut av bilen på vei hjem for min del uten at det har noe betydning.

 

Ikke at det har vært noe galt med noen av bilene sett bort fra småplukk(som kjøpere har blitt opplyst om). men da vet jeg vertfall 100% sikker på at jeg slipper styr med det senere. Viss kjøper er en tulling om kjører bilen skikkelig hardt osv.

 

Syns ikke det er urimelig når man selger en forholdsvis gammel bil med rundt 200 000km til ca 10% av nypris.

 

Selvfølgelig opp til kjøper om han vil godta at slikt står i kontrakten da men, ikke vært noe problem for meg og andre jeg kjenner som skriver sånn

[kortstokk]

Så sant kontrakten er skrevet på en mal som er rimelig fornuftig (NAF el.) bør du stå sterkt. Ved privatkjøp har også kjøper en undersøkelsesplikt, dette følger av "solgt som den er". Jeg hadde vist til dette, høflig nektet å betale mer enn det du har gjort og lagt ballen død

[Saltkjelen]

Kjøper har faktisk ingen undersøkelsesplikt før kjøp. Om det er ønskelig (dog ikke at det er anbefalt), er kjøper berettiget til å kjøpe en ting usett, samt unnvære å undersøke tingen, og allikevel ha inneha fullstendige rettigheter i forhold til feil og mangler som måtte oppstå. Det er lovens utgangspunkt (kjl. § 20) at kjøper helt og holdent har sin fulle rett til å stole på selger i forhold til de opplysninger som er gitt. "Undersøkelsesplikten" følger heller ikke av § 19 "sold as is/solgt som den er".