Walkabout

Jeg har brukt "hun"-siden på borrelåsen fra Biltema, og det funker veldig greit

Litt vanskelig å si etter to dager, men pærene lever nå enda Må ha stått OSRAM-pærer i da jeg kjøpte bilen, og har kjørt 95.000 kilometer siden den gang over fem år, så kan ikke klage noe over holdbarheten synes jeg.

Har ikke større skiver enn vanlig, de er bare hullborrede/ventilerte

Det stod faktisk OSRAM i mine fra før av, er vel Philips originalt? Så kanskje de har vært byttet tidligere. Ble iallfall bra nå. Hvis jeg ikke tar feil så har vel xenonpærer en tendens til å bli noe gulere mot slutten av sin levetid, før de så blir helt oransje/lilla Hehe, fair point Ikke umulig, men per nå så blir totalkosten for bremseoppgradering høyere enn nytten/gleden

Deilig med litt ordentlig hjulestemning i heimen nå

Fikk også byttet xenonpærer i går, dette var overraskende lett. Legger ved noen bilder, mulig jeg mekker en egen DIY på det også. Ble litt hvitere skjær i pæra etter byttet, matcher perfekt med LED i AE nå (legger før/etter-bildene ved siden av hverandre nederst for sammenligning).

Helt enig med deg, skal man bruke tid, penger og ressurser på en tvist så bør det som en tommelfingerregel stå i forhold til potensiell gevinst/tap. Av en eller annen grunn er det svindyrt med advokat, og da går vinninga fort opp i spinninga når summene det tvistes om er små

Eller så kan man gjøre jobben selv og bruke 20-30 timer på dette, som isteden kunne gått til å gå på tur eller slappe av. Det får være opp til hver enkelt å vurdere hva som er prinsipielt viktig og ikke, da

Jeg har dommen (FTU-2014-1727) tilgjengelig i Lovdata Pro iallfall. Var noen spørsmål om omlakkering her som klagerne fikk medhold i, men det er ikke relevant for leasing-spørsmålet, så det tar jeg ikke med. Oppsummering start: I 2014 kjøpte klagerne en tre år gammel Volkswagen Touran til 280 000 kroner fra en bilforhandler. Klagerne mente at det skulle vært opplyst om at bilen tidligere hadde vært en leasingbil og anførte at dette ville medføre et verditap ved videresalg av bilen. FTU var av den oppfatning at klagerne hadde grunn til å regne med å få opplysninger om at bilen hadde vært en leasingbil. For FTU ble det ikke dokumentert hvilken (økonomisk) betydning det hadde at bilen hadde vært en leasingbil. Likevel ble klagerne tilkjent et skjønnsmessig beløp på kroner 5 000 for at det ikke ble opplyst om at bilen hadde vært leasingbil. Oppsummering slutt. Denne avgjørelsen fra FTU (forbrukertvistuvalget) innrømmer da klagerne en prisreduksjon på 1,8 prosent fordi bilen var leaset. Dette gjøres i mangel av at det er fremlagt dokumentasjon på økonomisk tap (etter min mening er det antakelig gjort utelukkende av preventive hensyn). Det fører tilbake til mitt opprinnelige spørsmål: Hva er egentlig det økonomiske tapet her? Skulle likt og sett de sakkyndige argumentere for at det må opereres med to forskjellige markedspriser, avhengig av om bilen er leaset eller ikke

Enig med deg der, en oppgradering til f.eks. 550d er ikke så så visuelt heftig, så er type Brembo eller M5 som må til for å ta steget - og da vet jeg om morsommere ting å bruke 20.000 kroner på - kanskje det holder til reservasjonssummen på Audi e-tron GT?

Helt riktig på alle punkt - det er iallfall min vurdering Det er en viss grense som skal passeres før man objektivt skal legge til grunn hva som er en vesentlig opplysningssvikt og vesentlig mangel. La oss ta et eksempel hentet fra virkeligheten: Det er en generell oppfatning om at det er avgjørende for de fleste potensielle kjøpere om det er begått trippeldrap i den aktuelle boligen eller ikke. En kjøper la inn bud på en eiendom, og fikk tilslaget. To dager senere opplyste megler om at det tre år i forveien var utført et trippeldrap i boligen. Kjøper hevet avtalen som følge av at det var holdt tilbake vesentlig informasjon og at dette var å anse som vesentlig mangel. Begrunnelsen fra lagmannsretten var at dette faktum dels innebærer fravær av muligheten til å oppnå trivselsverdi og dels en potensiell minusverdi (andre interessenter hadde redusert budet sitt eller trukket interessen sin da opplysningene hadde blitt gjort kjent overfor dem). Det er altså ikke nødvendig å spørre megler om det har vært begått drap i boligen - det skal megler opplyse om, da det objektivt anses som vesentlig opplysningsvikt som rent faktisk vil resultere i økonomisk tap. I motsatt ende (tenkt scenario) kan det være at kjøper er veldig opptatt av om det har bodd tyskere eller ikke i boligen (la oss se for oss at vedkommende mistet familiemedlemmer under andre verdenskrig og derfor var sterkt imot tyskere). Kjøper spør megler/selger om det har bodd tyskere i boligen, og megler svarer "nei" - verken uten å sjekke dette nærmere, eller tenke noe mer over det. Megler/selger tenker kanskje at dette var et rart spørsmål, men får ingen nærmere oppfatning av at dette var helt avgjørende for kjøper. Om kjøper da senere går til domstolen vil han ikke vinne frem, all den tid 1) forutsetningen ikke var tilstrekkelig synbar og 2) hvorvidt det har bodd tyskere eller ikke i boligen vil ikke påvirke prisen i markedet generelt. Hvis derimot kjøper sier "det er helt avgjørende for meg, av personlige årsaker, at det ikke har bodd tyskere i denne boligen - dersom du ikke kan bekrefte dette, så vil jeg ikke kjøpe boligen", og megler bekrefter dette - og det senere viser seg at det faktisk har bodd tyskere i boligen - så har kjøper en god sak. Når kjøpers oppfatning ikke er gjengs (eller det ikke er fare for økonomisk tap), så må en slik forutsetning helt tydelig kommuniseres for at den skal gjøres gjeldende. Kanskje litt banale eksempler dette, men etter min oppfatning er det å finne ut at bilen har vært leaset av næringsdrivende litt som at man finner ut at tyskere har eid bilen (uten at man nødvendigvis har kommunisert til selger hvor essensielt dette er), og ikke at det er begått trippeldrap i den

Veldig pene felger det der, kommer til å gjøre seg greit. Røsket nok ikke så gale i lommeboka som det felgsyken min resulterte i heller Praktisk med titanium-farge, skjuler bremsestøv godt

Takk alle sammen, hyggelig at så mange synes at det ble seende greit ut på bilen Fikk sjekket hjulene for kast og avbalansert de på Dekk1 i dag, og alt så greit ut, så det er betryggende. Gutta i dekksjappa ble ganske store i øya når disse hjulene her rullet inn, så tydelig at det ikke er hverdags, hehe Også ekstra hyggelig å ha en ihuga vinterfelg-entusiast som @StigJ da Enig i at liksom-M5-felgene fra Avantgarde også er pene - nå er jeg veldig fornøyd med oppsettet mitt både på sommer og vinter, stas at de har ganske forskjellig utforming også (forandring fryder). Eneste som er å utsette på liksom-M5'ene er finishen, det hadde sett bedre ut med pulverlakk enn sprayfolie, så mulig det blir gjort noe med før neste sesong. Finishen på style 601 er iallfall helt rå, med en veldig moderne og tøff 3D-effekt. Kommer dessverre ikke helt tydelig frem på iPhone-bildene. Ser forresten at Pirelli P Zero-dekkene mine er merket med en stjerne - er det slik å forstå at de da er stjernemerkede, kjære stjernemerke--ekspert @papertiger? Veldig kjekt med stjernemerkede dekk når jeg ikke har xDrive engang Store bremser frister, @Frode D, men med min OCD så måtte jeg bytte både fremme og bak og da koster det mer enn det smaker etter min mening - spesielt på en 520d som nå har passert 175.000 kilometer. Men skal aldri si aldri, dukker det opp en godt tilbud en dag så hadde det vært moro. Er imidlertid godt fornøyd med mini-oppgraderingen til ventilerte skiver fra Zimmermann, synes bremseme biter hakket bedre også nå, pluss at det ser litt tøffere ut da!

https://f92.bimmerpost.com/forums/showthread.php?t=1561288 BMW M8 Competition er visstnok lekket! Utrolig tøff bil. Utenom det karbon-gripsgrapset i frontfangeren, den malplasserte spoileren bak og speil som ikke passet til designet på resten av bilen så var dette her hissige og lekre linjer. Massiv den "brille-grillen" der, som ser bedre ut enn noen gang

Det at dette er «prissensitiv» informasjon er jo det jeg stiller spørsmålstegn ved i utgangspunktet, jf. økonomisk tap. Er det noe markedsmessig prisforskjell på biler som er blitt leaset eller ei? Jeg mener nei.

Forstår tankegangen din, men klarer ikke helt å følge deg på hvorfor en bil som omsettes på bruktmarkedet (og selges av forhandler hvor kjøper ikke er forhindret fra å gjøre gjeldende sine ordinære garanti- og reklamasjonsrettigheter som forbruker) skal ha noen vesentlig lavere verdi fordi den er leaset i næringsvirksomhet av forhenværende eier, kontra eiet av privatperson. At det eksisterer noe slikt skille avhengig av hvem tidligere eier av bilen er, tviler jeg også på er tilfelle. Skal du vinne frem i retten med erstatning eller heving så må du påvise henholdsvis et økonomisk tap eller at det er tale om vesentlig avtalebrudd. Å ikke opplyse om at bilen har vært leaset kan vanskelig tenkes å være et vesentlig avtalebrudd, all den tid det nettopp har liten eller ingen innvirkning på prisen. Skal du nå frem med at det var en absolutt forutsetning fra din side at bilen ikke hadde vært leaset, så er dette en forutsetning som avviker fra den generelle oppfatning i bruktbilmarkedet - og det er da avgjørende om du gjorde selger tilstrekkelig oppmerksom på at denne irregulære oppfatning var en absolutt forutsetning fra din side for å gjennomføre kjøpet. I så fall kan det være muligheter for å nå frem, men som nevnt er det da viktig at det ble kommunisert tydelig (helst skriftlig) overfor selger at du ikke under noen omstendigheter ville kjøpe en bil som tidligere var blitt leaset. (Jeg bruker "deg" her selv om jeg vet at det er tale om din samboer). Jeg skal være forsiktig med å uttale meg om enkeltsaker uten å kjenne alle detaljene, men basert på det jeg har fått forelagt meg her så ville jeg ikke rådet noen av mine klienter til å kjøre denne saken til retten om de risikerte å måtte dekke noen av sakskostnadene selv. Forstår det imidlertid slik at du allerede har en advokat på saken - får håpe at vedkommende har tilstrekkelig realitetsorientering og gir deg gode råd og realistiske forventninger. Du får ha lykke til, og gi gjerne en tilbakemelding på hvordan det har gått når saken er opp- og avgjort. (Edit: Om jeg forstår deg riktig så mener du at hovedproblemet er at det er vesentlig differanse mellom prisantydning på bilen og faktisk verdi på bilen. Mener du at dette er fordi den er leaset? Kan ikke slik differanse oppstå uavhengig av om en bil er leaset eller ikke? Jeg ser stadig vekk forhandlere legge ut biler for salg med prisforlangende som jeg mener ligger langt over reell markedsverdi. I mine øyne vil "faktisk verdi" på en lett omsettelig bil i annenhåndsmarkedet "alltid" tilsvare det markedet er villig til å gi for bilen, ergo det som ble betalt for bilen da den ble kjøpt. Slik jeg ser det rent personlig så fremstår det lite gjennomtenkt, i dagens informasjonssamfunn, og hevde at man har blitt lurt til å betale for mye for en bil man med åpne øyne har valgt å kjøpe, med mindre det er tale om helt ekstraordinære avvik fra markedspris og det er forbrukerhensyn involvert).

https://www.finn.no/car/used/ad.html?finnkode=122720873 Kanskje en idé å vaske motorrommet hvis en først skal ta bilde av det, så det ikke ser ut som en plass man kan så poteter? De fæle 22" felgene kan faktisk også fås med mot et "gebyr" på 25.000 kroner. Kupp!

Det forstår jeg (jf. mitt innspill om utenrettslig løsning), men hva er dine konkrete argumenter for hvorfor dette påvirker prisen på bilen - altså hva er ditt økonomiske tap? Hadde det vært slik du hevder, så ville det jo vært et eget prissegment på Finn for biler som er leaset av næringsdrivende med tilhørende opplysningsplikt.

Håper for din del at du ikke bruker egne penger til å betale den advokaten. Eneste halmstrået er om selger har en så dårlig juridisk rådgiver at de velger å gå med på en utenrettslig løsning i form av et forlik. Men jeg spør igjen: Hva er dine konkrete argumenter for hvorfor det er så gale at bilen er leaset av et firma tidligere og hvordan mener du at dette innvirker prisen på bilen?

Dette ble ikke så verst! Flere bilder i tråden min om noen vil se mer

Dette ble lekkert!

Disse ser så sykt mye bedre ut i virkeligheten enn på bilder! Hjem for å prøvemontere nå

Jeg er fortsatt spent på om du har noen konkrete argumenter for hvorfor det er så gale at bilen er leaset av et firma tidligere og hvordan dette innvirker prisen på bilen? Jeg spør bare fordi jeg er nysgjerrig. Hvis du har en forutsetning før kjøpet som er irrasjonell så må du iallfall gjøre selger oppmerksom på at dette er avgjørende før kjøpet, slik at det er en synbar forutsetning. Det blir litt som å si at du spør selger før kjøpet om bilen er eid av en mann eller kvinne, og sier selger "den er eid av en kvinne". Og etter tre måneder så kommer du tilbake og sier at du har funnet ut at bilen er kjørt av en mann og vil heve kjøpet eller få kompensasjon. Greit at det er en oppfatning du har, men hva er årsaken til det? Og hvordan har det resultert i økonomisk tap?

Med all respekt, men det er jo helt klinkende åpenbart at Bavaria tilbyr en vesentlig lavere innbyttepris enn tidligere salgspris. Det blir jo som å sammenligne epler og pærer! Du kan ikke rette et krav mot tidligere salgsledd og operere med innbyttepris, du må jo se hva markedspris er for bilen - altså sum du kan få ved salg på det åpne markedet. For øvrig veldig spent på hva som er problemet med at bilen er leaset i næringsvirksomhet - hvordan påvirker dette prisen på bilen og hvordan har dette i seg selv resultert i at det er lidt et økonomisk tap? Det er jo helt strålende at bilen er leaset i næringsvirksomhet, fordi de aller fleste firmaer vil i henhold til firmaets prosedyrer og forsikringer besørge et godt vedlikehold av bilen (og leasing i seg selv fordrer at serviceprogrammet følges).

Når du sier det viser seg at bilen er verdt 130 000 kroner mindre enn innkjøpsprisen for 10 uker siden, hva er det basert på? Markedspris på Finn.no? Innbyttepris? Kommisjonssalg? Salg på auksjon? Takst?