Motor havari, sprukket topp. kan jeg klage? E39 530i

[Bækkmann]

Som noen av dere kanskje har lest i tråden min om en E39 530i 2001 mod så er toppen sprukket, og motoren defineres som havarert da det ikke er økonomisk gunstig å skaffe ny topp.  Dette har tydeligvis vært tilfelle før mitt eie da jeg har snakket med tidligere eier som solgte bilen nettopp pga. mistanke om gåen topp/toppakkning. Løsningen i dette tilfelle ble komplett motorbytte.

Har kontaktet selger og informert om at toppen er sprukket, men da fikk jeg til svar: Slik må man bare forvente på en så gammel bil, i tillegg til at han benekter at motoren var dårlig ved kjøp. Det kan selvfølgelig ha skjedd i mitt eie også, men selv tror jeg ikke det da tidligere eier solgte bilen nettopp pga. dette.

Dette er altså argumentene mine for å klage:

1.Selger forsikret meg om at bilen KUN hadde en enkelt feil. ''liten lekasje ved radiator.'' Dette har jeg svart på hvitt. I realiteten var det faktisk ingen lekkasje, men radiatoren var sprukket i seg selv. Ingen synlige lekkasjer i det heletatt.

2. Selve toppen er sprukket tvers igjennom. Jeg ble fortalt av selger at toppakkning var bra, toppen også. Jeg spurte altså konkret om nettopp dette. selger sier ''Motoren går som en kule'' noe jeg tolket som at motoren var i tipp topp stand.

Dette er ting jeg mener svekker klagen min, men som jeg ønsker andres synspunkt på.

1. Selger skriver nøyaktig i NAF-kontrakten: ''Selges som rep-objekt. Liten lekkasje ved radiator, motoren kan bli varm.''

Mitt spørsmål til dette: Rep-objekt? Jeg sa meg enig i det pga. radiator lekkasje. Ikke havarert motor.

2. Selger skriver i NAF-kontrakten: ''Selger uten noen form for garanti.''

Mitt spørmål til dette: Har jeg virkelig dretti meg ut på å godta dette, eller er det bare teit av selger å skrive det? Synes det høres merkelig ut at dette går an, da er det isåfall alt for enkelt å tjene penger på dårlige biler.

3. Jeg prøvekjørte bilen ved besiktelse, og bilen føltes bra ut. Oppdaget ingen hvit røyk fra bilen da bilen hadde driftstemp ved besiktelse.

4. Det er ingen bevis på av toppen var dårlig da symptomene på gåen radiator er de samme som gåen toppakkning/topp. Jeg trodde jo at symptomene på ujevn driftstemp og minkende kjøleveske var pga. radiatoren. Dette var altså bare en medvirkende årsak.

 

Hvis jeg har grunnlag for å klage, hva kan jeg kreve?

Det med radiatoren er en bagatell i forhold til motor havari, noe jeg ikke  vurderer særlig i denne saken. Vektlegger derfor ikke dette.

Personlig ønsker jeg et beløp fra selger for å dekke deler av kostnadene på motorbytte, men aner egentlig ikke hva jeg kan kreve.

 

Kjør debatt, setter pris på alle mulige synspunkt.

 

[Netlandet]

Ingenting som helst. Hadde du hatt en sak i det hele tatt måtte du gitt forrige eier minimum 2 sjangser til å la han reparere det på sin måte før du ansetter noen andre til å gjøre jobben.

Det blir jo håpløst å selge eldre biler i dette landet når bruktbilkjøpere ønsker å kjøre sak mot forrige eier ved hvert minste problem med bilen.

Hvis bilen fungerte fint under prøvekjøring/besiktning må du innse at du har kjøpt en gammel bil hvor ting kan oppstå. Ingen som kan bevise om sprekken kom før eller etter at du kjøpte bilen. Selger har oppgitt at radiator lekker, det kan med andre ord like gjerne være deg som har kjørt bilen varm.

Endret Juli 25, 2016 av Clipictrial

[hsd]

Jeg er enig med Clipictrial, bruktbil er bruktbil. Det er helt vanlig å selge bruktbiler som den står, eller uten garanti enkelt og greit fordi det i dag har blitt helt røyte gale med tanke på dette.

Det å spør om toppakningen er grei er helt ok, men det blir som å spør om bilen er blå. Ja bilen er blå, den er trolig blå i morgen men om den er blå om 2 år er usikkert. Når en bil har rulla 230k km og er 15 år, så gjør naturens gang med utallige kaldstarter, temperaturforandringer og denslags sitt med toppakningen. Jeg kjenner ikke selger, og jeg veit ingenting om han. Jeg vet derimot at 99% av selgere ikke demonterer motor og tar en tilstandssjekk før salg. Den fungerer i dag, det er stort sett det en selger vet.

Poenget mitt er bare at man ikke kan tenke på alle sånne ting som at "X" har lurt meg, men mere slik at det er en gammel bil. Den krever vedlikehold, ferdig med det. En ting mindre å bekymre seg for i mitt fremtidige bilhold. Har man ikke den tankegangen, så bør man heller ta seg en tur på bavaria og cashe ut 800k for en ny f10. Sannheten er ot at du da kan bytte motor en gang i året for verditapet på en slik bil. Slik tenker ivertfall jeg, og sponser heller på e36n og e30n litt gromdeler i ny og ne uten noe dårlig samvittighet. 

Endret Juli 25, 2016 av hsd

[Bimmerlars]

Her har selger gjort alt riktig for å ha ryggen fri. Slik jeg ser det har du ingen sak her for å få forrige eier til å erstatte noe. 

[Saltkjelen]

For at man skal kunne komme med noen rettledende ord her, er det nødvendig å vite om bilen ble kjøpt av en privatperson eller gjennom butikk. Dette er utslagsgivende for hvilken lov som kommer til anvendelse.

Det å betegne en bil som reparasjonsobjekt fratar ikke kjøper de rettighetene som følger av norsk lov. Feil som ikke fremgår av kontrakt/skriflig og muntlig korrespondanse/annonse kan reklameres på, da det er avvik i henhold til avtalen.

Å selge er produkt "som den er" / "as is" fratar ikke kjøperen reklamasjonsmulighetene, men den er med på å forsøke å begrense dem. Den eneste måten man kan sikre ryggen sin på, er å avtale at reklamasjonsretten etter kjøpsloven (forbrukerkjøpsloven er ufravikelig) fravikes i sin helhet - all den tid den ikke vil være åpenbart urimelig etter alminnelig avtalerett. Først da kan ikke kjøper gjøre en mangel gjeldende.

Vedrørende bestemmelsen om "ingen garanti", er det ikke lovpålagt for selger å gi med en garanti. Det er verdt å merke seg at en garanti må ha bedre vilkår enn det som fremgår av loven. Det er nokså normalt å selge en brukt gjenstand uten noen form for garanti.

[Bækkmann]

Takker for gode innspill alle sammen!  Veldig kjekt å få andres synspunkt.

Tanken har også slått meg at jeg selv kunne ha kjørt den varm. På turen hjem så tippet jo tempen noen ganger, men ikke mye. Hva er ''mye'' kan man jo spørre. Det kan jo selvfølgelig ha vært nok til å gjøre et utslag.

Det som er så kjedelig er at han som hadde bilen før dette bilformidler firmaet forteller meg at han solgte bilen nettopp pga. dette og opplyste om det. Men dette argumentet er jo egentlig bare ord mot ord, altså ikke verdt stort.

8 timer siden, hsd skrev:

Poenget mitt er bare at man ikke kan tenke på alle sånne ting som at "X" har lurt meg, men mere slik at det er en gammel bil. Den krever vedlikehold, ferdig med det. En ting mindre å bekymre seg for i mitt fremtidige bilhold. Har man ikke den tankegangen, så bør man heller ta seg en tur på bavaria og cashe ut 800k for en ny f10. Sannheten er ot at du da kan bytte motor en gang i året for verditapet på en slik bil. Slik tenker ivertfall jeg, og sponser heller på e36n og e30n litt gromdeler i ny og ne uten noe dårlig samvittighet. 

Helt enig i dette

Så det store spørsmålet. Har jeg blitt lurt, eller har jeg rett og slett litt uflaks? Jeg skal være forsiktig med å anklage selger for å ha lurt meg, men når forrige eier oppgir å ha solgt bilen til dette firmaet for 35.000, og firmaet øker prisen til 65.000 så må jeg ærlig innrømme at jeg blir mistenksom. Man forventer jo å få det man betaler for. Hadde jeg betalt 35.000 for bilen så hadde jeg ikke klaget i det heletatt.

7 timer siden, Saltkjelen skrev:

For at man skal kunne komme med noen rettledende ord her, er det nødvendig å vite om bilen ble kjøpt av en privatperson eller gjennom butikk. Dette er utslagsgivende for hvilken lov som kommer til anvendelse.

Det å betegne en bil som reparasjonsobjekt fratar ikke kjøper de rettighetene som følger av norsk lov. Feil som ikke fremgår av kontrakt/skriflig og muntlig korrespondanse/annonse kan reklameres på, da det er avvik i henhold til avtalen.

Å selge er produkt "som den er" / "as is" fratar ikke kjøperen reklamasjonsmulighetene, men den er med på å forsøke å begrense dem. Den eneste måten man kan sikre ryggen sin på, er å avtale at reklamasjonsretten etter kjøpsloven (forbrukerkjøpsloven er ufravikelig) fravikes i sin helhet - all den tid den ikke vil være åpenbart urimelig etter alminnelig avtalerett. Først da kan ikke kjøper gjøre en mangel gjeldende.

Vedrørende bestemmelsen om "ingen garanti", er det ikke lovpålagt for selger å gi med en garanti. Det er verdt å merke seg at en garanti må ha bedre vilkår enn det som fremgår av loven. Det er nokså normalt å selge en brukt gjenstand uten noen form for garanti.

Helt enig.

Oppsummering: Denne gangen var det kanskje min tur. Om jeg ble lurt eller om selger virkelig ikke kjente til saken får vi jo aldri vite. 

Men jeg kan si det at jeg kommer aldri til å kjøpe bil av en bilformidler igjen som ikke kjenner produktet sitt. En bilformidler har ikke kjørt bilen i over 10.000km, slik brukeren av bilen vanligvis gjør. Vet mange føler seg tryggere ved å kjøpe bil hos forhandler, enn privatperson. Jeg tenker at det trenger nødvendigvis ikke å stemme. Det er vel også forskjell på Bavaria Lillestrøm og et nyoppstartet 2-manns foretak  

Da ble jeg altså en erfaring rikere, takker igjen for alle innspill!  

[D.Toft]

bare å klage saken inn til forbrukerombudet, har selv en sak pågående der nå.

forsøk først å klage til selger.

[Bækkmann]

31 minutter siden, D.Toft skrev:

bare å klage saken inn til forbrukerombudet, har selv en sak pågående der nå.

forsøk først å klage til selger.

Joda, man kan jo tenke sånn at man får ingenting ut av saken ved å ikke klage. Samtidig så gidder jeg ikke å klage bare for å klage.

[D.Toft]

å klage på at motoren er deffekt er ikke klage for å klage, spes ikke når selger påstår at motoren går som en kule og at toppen er bra.

dette er grunn nok til å kjøre sak og kreve penger tilbake

[Bækkmann]

Nå, D.Toft skrev:

å klage på at motoren er deffekt er ikke klage for å klage, spes ikke når selger påstår at motoren går som en kule og at toppen er bra.

dette er grunn nok til å kjøre sak og kreve penger tilbake

Joda, det er jo forsåvidt sant. Takker for innspill  

[D.Toft]

du har ikke noe å tape på å klage.7så begynn med selgeren, om du ikek kommer noe vei, så opplys om at du kommer til å melde inn saken til forbruker rådet.

følg stegene til forbruker rådet

http://www.forbrukerradet.no/forside/bil/

[D.Toft]

http://www.forbrukerradet.no/forside/bil/kjop-og-salg-av-bil/misfornoyd-med-kjop/

[Bækkmann]

1 minutt siden, D.Toft skrev:

du har ikke noe å tape på å klage.7så begynn med selgeren, om du ikek kommer noe vei, så opplys om at du kommer til å melde inn saken til forbruker rådet.

følg stegene til forbruker rådet

http://www.forbrukerradet.no/forside/bil/

Fulgte denne  Kontaktet selger for noen dager siden. Ble egentlig ledd av og ønsket meg lykke til med å melde inn saken. Får jo enda mer lyst til å melde inn når det er slik oppførsel fra selger da jeg selv enkelt og rolig forklarte situasjonen.

[D.Toft]

fikk samme svar fra selger selv hahahaha.

så nå er saken hos forbruker tvist utvalget, i vente av rettslig krav

jeg og selger ble ikke enig via forbruker rådet, så da sendte jeg saken videre.

[Saltkjelen]

48 minutter siden, D.Toft skrev:

fikk samme svar fra selger selv hahahaha.

så nå er saken hos forbruker tvist utvalget, i vente av rettslig krav

jeg og selger ble ikke enig via forbruker rådet, så da sendte jeg saken videre.

Forbrukerrådet har ikke dømmende myndighet, så det er ikke helt unaturlig at det ikke treffes løsninger her. Det som imidlertid er verdt å merke seg, er at forbrukertvistutvalget som oftest dømmer på bakgrunn av konklusjonen til forbrukerrådet. Det vil derfor som oftest innebære at om du ikke fikk gehør i forbrukerrådet, vil du sannsynligvis ikke få dette i forbrukertvistuvalget heller.

Når det gjelder saken til trådstarter, er jeg i hvert fall av den åpenbare oppfatning av at å kjøre med overopphetet motor når vedkommende vet at det er en feil med kjølingen, er med på å svekke klagemulighetene. Om det kan påvises en adekvat årsakssammenheng mellom den opprinnelige feilen, trådstarters kjøretur og den nye feilen, har man strengt tatt en svært dårlig sak. Jeg er ikke motorkyndig nok, og kan derfor ikke uttale meg om dette har en viss sammenheng.