Fredriks alternative bimmerstråd

[Fredrik 90]

":32ams535]

Norsk 356:

[ Bilde ]

Bildet er att i Tennfjord i Haram kommune. Det skal være en 1959 356 T2, men bilen (regnr) er ikke kjent i dag.

Fantastisk bilde Flott Norsk vinterlandskap og en flott og tidsriktig bil

Er forøvrig fullt mulig bilen finnes ennå, har lagt merke til at det ikke går å søke opp eldre skiltnummer som begynner med en bokstav.

[fish]

Søkte opp A 2. Så det burde gå med gamle nr også.

[awt]

A2 er vel egentlig ikke et gammelt nummer i den forstand.

[Fredrik]

Something for the Kids...

[Superbeetle]

Søkte opp A 2. Så det burde gå med gamle nr også.

[ Bilde ]

Dette er vel litt gammeldags..

Alle med smarttelefon burde få seg Bil og Henger Appen til Statens Vegvesen..

http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegve ... 320527.cms

Her kan du enkelt taste inn regnr og få opp all informasjon som står i vognkortet. Denne funker også på f.eks A2..

[awt]

Man får ikke opp eier med appen til Statens Vegvesen. Er ingen nettløsninger som kan gjøre den jobben.

Forøvrig så får man også opp samme informasjon på nettsidene til f.eks. Mekonomen.

[Fredrik]

":15ocok0d]De Legosetene der er vel ikke direkte billige

Norsk 356:

[ Bilde ]

Bildet er att i Tennfjord i Haram kommune. Det skal være en 1959 356 T2, men bilen (regnr) er ikke kjent i dag.

Så kan du slappe av med litt 911 historikk her: http://www.scribd.com/doc/118231765/Fuel-Lounge-0312

Et fantastisk interessant bilde og jeg kan huske at veiene var slik vinterstid når man kom litt utenfor allfarvei. Biler med motoren bak og bakhjulstrekk har jo ganske fornuftig fremkommelighet på vinterføre (forutsatt en like fornuftig sjåfør). Det var derfor ikke helt bak mål å ha en slik Porsche på 50 og 60-tallet. Noe helt annet er det at selve bilmerket Porsche må ha vært temmelig ukjent i Norge på denne tiden. Selv da jeg hadde mine Porscher på midten/slutten av 80-tallet fikk jeg alltid litt ekstra oppmerksomhet da bilene skulle på verksted eller man parkerte i en gate med mange mennesker. Mange tok kontakt og ville snakke litt om bilene. Stort sett var dette veldig hyggelig og man hilste alltid når man møtte en annen Porsche på veiene (noe som skjedde høyst et par ganger i uken selv i Oslo). Jeg elsker forøvrig måten skiene er festet... og sjekk skvettlappene... skikkelig nostalgi...

Helt ved siden av... en oppfordring i relasjon til de siste innleggene i tråden. Jeg vil sette pris på litt mindre chatting i tråden folkens. Skriv gjerne om det samme, men prøv å grave frem litt mer informasjon før innleggene blir postet...

[Vegardb17]

Haha, har faktisk kjørt gjennom der maaange ganger morsomt å se

[Fredrik]

Det hadde jo vært litt artig om du tok et bilde av din E34 ved det samme stedet neste gang du kjører forbi. Ligger den lille gården der stadig og er de gamle strøm/telefonmastene der den dag idag også?...

[Poppy]

":2afhp4xw]De Legosetene der er vel ikke direkte billige

Norsk 356:

[ Bilde ]

Bildet er att i Tennfjord i Haram kommune. Det skal være en 1959 356 T2, men bilen (regnr) er ikke kjent i dag.

[ Bilde ]

Det bildet der er ikke tatt mange kilometerne unna her hvor jeg bor. Ganske kult å se at det fantes/finnes sånne biler rundt om her og at eierne turte å bruke de på vinterføre. Spurte faktisk pappa om han kjente igjen hvor bildet var tatt siden han faktisk er fra Haram kommune, og det gjorde han.

[Fredrik]

Alle bilder (med en Porsche eller BMW) fra det aktuelle stedet anno 2013 er mer enn velkomne i denne tråden...

[Fredrik]

BMW i Tyskland har kommet med en helt ny konfigurator som forhåpentligvis også etterhvert kommer til bl.a Norge og Danmark. Dette ser meget bra ut og man kan fint leke seg i et par timer selv om man ikke er en racer på tysk...

Forøvrig har siden også en funksjon som under "Min BMW" ("Mein BMW Login") gjør at BMW vil foreslå div. gadgets og ekstrautstyr som til enhver tid passer til akkurat din bil... sexy...

http://www.bmw.de/vc/ncc/xhtml/start/st ... e&brand=BM

[Fredrik]

Jeg har i ganske lang tid hatt lyst til å skrive noen ord om hvordan jeg finner frem til informasjon som kan brukes til å skrive et fornuftig innlegg her inne. Jeg har imidlertid ventet litt med prosjektet fordi jeg ikke har visst hvordan jeg skulle gå frem. Jeg tror at det kan ha interesse å vite hvordan man generelt som forfatter/skribent/debattør gjør research før man begynner å skrive en tekst. Jeg har i denne sammenhengen selvfølgelig også notert meg at noen har beskyldt meg for å kopiere tekst direkte fra f.eks Wikipedia. Dette må isolert sett skyldes generell uvitenhet om hvordan man innhenter relevant informasjon. Jeg vil derfor forsøke å forklare hvordan jeg overordnet går frem når jeg vil skrive et litt mer omfattende innlegg her inne.

Først og fremst handler det nesten aldri om å finne ny viten. Det aller meste er skrevet om tidligere og det er derfor ikke nødvendig å gjennomføre noen former for egen empirisk forskning (forskning basert på observasjoner). Man kan umulig prøvekjøre alle bilmodeller på markedet så en viss grad av teoretisk metodebruk er derfor nødvendig for å finne frem til informasjonen. Typisk vil dette være data som motoreffekt, vekt, karosseristørrelse etc. I andre sammenhenger vil det i direkte sammenligninger også være mest hensiktsmessig å bruke f.eks fabrikkspesifikasjonen vedr. akselerasjonstider, mellomtider, topphastigheter etc. Spesielt mellom ulike bilmodeller fra den samme produsentene gir dette mening. Dette er i sakens natur ikke data man selv kan fremskaffe eller produsere i et bredere og objektivt format.

Oppgaven er derfor primært rettet mot å finne den aktuelle informasjonen, vurdere kildene, sortere informasjonen, gjennomføre en innholdsanalyse, vurdere evt. hypoteser/teorier og komme frem til en konklusjon.

Hvor finner man så relevant informasjon? Den kan man finne svært mange forskjellige steder og det er egentlig bare din kunnskap, erfaring og nettverk som setter en begrensning. Jeg bruker mange forskjellige kilder og Wikipedia er en av disse, men langt fra den viktigste iom. at det finnes andre mer pålitelige kilder (dog er den tyske seksjonen rimelig fornuftig) samt at det er begrenset hva Wikipedia skriver i relasjon til rene biltester og kjøredynamiske detaljer. Ergo er man henvist til mer fokuserte bilrelaterte medier som f.eks britiske CAR eller amerikanske Drive hvis man vil finne fornuftig bakgrunnsmateriale til en tekst som skal bli til et innlegg her inne.

For å kunne vurdere bakgrunnsmaterialet på en fornuftig måte er det helt avgjørende å ha et fornuftig erfaringsgrunnlag (et rammeverk). Dette handler om teoretisk viten og praktisk erfaring oppbygget over mange år. Det er ikke helt uten grunn at man sjelden ser gode biljournalister som er under 30 år gamle. Det generelle erfaringsgrunnlaget er ganske enkelt for tynt i de aller fleste tilfellene. Det er noe med måten de bruker og forteller om deres kunnskap som avslører at det totale erfaringsgrunnlaget er knapt så solid. Oversatt til den aktuelle konteksten vil man som en eldre bilentusiast som regel få bekreftet de hypotesene/teoriene man måtte ha om en bil fremfor å bli overrasket, men noen ganger skjer det noe helt nytt som f.eks da BMW presenterte E53 X5 eller da VW presenterte deres TSI motor. I slike tilfeller er det begrenset hva et tidligere erfaringsgrunnlag kan fortelle. Selvfølgelig gjelder dette også ekstreme bilmodeller som f.eks Bugatti Veyron. I slike tilfeller er det også kun fysisk prøvekjøring og/eller solide kilder som kan erstatte et erfaringsgrunnlag som kommer til kort.

Personlig har jeg over en temmelig bred kam stor glede av å se mange relasjoner mellom ulike teknikker og historiske milepæler. Jeg bruker denne evnen aktivt i stort sett alle sammenhenger. Det er imidlertid ikke alle som opplever dette som positivt. Noen blir dessverre usikre hvis de ikke selv har den samme kunnskapen. Andre har vanskeligheter med å se poenget og oppfatter deg som hoven og litt av en bedreviter. Jeg bestreber meg imidlertid på å forklare hva jeg mener, men det er dessverre ikke alltid like vellykket. Noen av diskusjonene her inne har mer handlet om min fasong enn om temaet vi opprinnelig diskuterte. Kommunikasjon er utvilsomt en vanskelig disiplin og det å være f.eks moderator kan derfor være en temmelig utakknemlig oppgave.

Som en slags konklusjon kan vi konstatere at innsamling av informasjon til et innlegg her inne stort sett dreier seg om vurdering og systematisering av kilder og tekst man finner på nettet eller andre steder. Det blir litt som når man skulle skrive en stil på skolen. Du må gjerne la deg inspirere av en tidligere skrevet tekst, men du skal bruke dine egne ord og den overordnede sammenhengen må være din egen. Dette viser at du har forstått essensen i teksten og kan bruke den som om den var din egen. Dette er også hva gode forfattere og journalister hele tiden gjør med deres tekster. Det finnes knapt et tema som i dag ikke er skrevet om tidligere. Ergo må de hele tiden finne en ny innfallsvinkel over et gammelt tema. Karl Ove Knausgård har med bokserien ”Min Kamp” gjort dette i en ekstrem grad der han direkte og ufiltrert skriver om sitt eget og andres liv. Dette er langt fra revolusjonerende, men tilgangen og graden av sosialrealisme er nytt. Ergo oppfatter mange Knausgård som spennende og nyskapende, mens andre ikke oppfatter ham som en riktig forfatter. Det er allikevel under alle omstendigheter et selvstendig åndsverk og ingen kan beskylde ham for ikke å ha vært kreativ med tilgangen og bruken av stoffet.

Dette er ikke en oppfordring til en ny diskusjon vedr. min person eller innlegg jeg har skrevet her inne, men jeg verdsetter alltid konstruktive tilbakemeldinger...

[asv]

Du må gjerne la deg inspirere av en tidligere skrevet tekst, men du skal bruke dine egne ord og den overordnede sammenhengen må være din egen. Dette viser at du har forstått essensen i teksten og kan bruke den som om den var din egen.

Dette er ukorrekt, man kan ikke fritt bruke det som kan sees på som "lettere omskrevet" tekst uten videre. Du nevner at det er som om man skriver en stil på skolen. I dag er det veldig store krav til dokumentering av kilder for materialet.

Som en bonus tror jeg at jeg potensielt kan få slutt på hele wikipedia hysterien rundt deg! Du har fått mye pepper rundt de pinlig nøyaktige tallene du relativt ofte poster. Gjør du det i skolesammenheng er det påkrevd å vise til din kilde. Om du i slike innlegg bare legger på et par ord; "[...] i følge wikipedia.no / CAR magazine / etc." så verifiserer du tallene samtidig som at leserne i mindre grad vil tolke innlegget som skrevet av en besserwisser.

[Fredrik]

Vedr. kildebruk er jeg enig, men typisk er en stor del av et innlegg hentet fra hukommelsen. Jeg bruker kilder der det er hensiktsmessig for å få bekreftet at det jeg husker evt. er korrekt eller ikke. Jeg husker selvfølgelig ikke f.eks alle akselerasjonstider på et tiendedel av et sekund, men innenfor et halvt sekund pleier jeg å ha rett. Tilsvarende også med vekt og effekt. Det handler om flere parametre og sannsynlige verdier (og like mye elimineringsmetoden). Jeg skal imidlertid forsøke å bli bedre til å huske kilder der jeg bevisst må slå opp for å finne informasjon.

Når det gjelder utsagnet "...og kan bruke den som om den var din egen" tror jeg at du misforstår mitt poeng. Det handler nettopp ikke om at man kan bruke en tekst direkte. Det kan man ikke, men man kan selvfølgelig lese en tekst og gjenfortelle essensen i teksten med egne ord. Hvordan skal ellers en forfatter som skriver sakprosa kunne skrive en tekst? All informasjon har en opprinnelse et eller annet sted og ikke alt har en spesifikk kilde. Originale tekster, utsagn og redegjørelser bør imidlertid alltid kildehenvises.