Den store eiendomstråden (bolig, lån etc.)

[Thomaz]

ouff sykt as... hadde du ikke råd til å cashe den ut burde du egentlig ha spart i 8mnd til...

ja det var en spøk

Da slipper jeg å betale så mye skatt

[Saltkjelen]

Høyaktuelt og interessant diskusjonstema med mange gode og reflekterte innlegg. Det er nok mange som lurer på mye rundt sakens kjerne og jeg synes derfor den var verdt å beholde. Denne er derfor skilt ut fra den store finn.no-tråden. Kjør diskusjon! 

[flobben]

Og den gjeldskrisa i verden i dag er ikke levedyktig over lengre tid 

 

http://www.economist.com/content/global_debt_clock

 

Folk får ta ansvar for egne liv, det å ha masse lån på ting ( utenom bolig, det må man ha mht. verdiøkning og tak over huet) gjør deg til en gjeldsslave mener jeg, og fratar enkeltmennesket frihet. Det å sitte med så stort forbrukslån og billån er noe som gir meg frysninger… men men

Spørsmålet her er jo om bolig er en sikker investering hvis ting kræsjer. Hjelper ikke å være på 50% ek på bokig hvis prisene faller 50%.

[Saltkjelen]

En helt sikker investering vil det nok aldri være, men den er nok langt tryggere enn det ville vært for en tilsvarende bil/båt. Om boligen taper seg 50% i verdi (noe som er lite sannsynlig) vil den på et eller annet tidspunkt gå opp igjen. Det kan dessverre ikke sies om en bil.

[MariusW]

Jeg har jobbet i bank så det er ganske absolutt. Tydeligvis at du ikke har søkt lån i det siste. Og nei, billån trekker ikke negativt! Det tørr jeg vedde mye på. Har nylig kjøpt ny leilighet og der var det hverken spørsmål om billån eller noe snakk om det når de gikk igjennom mine utestående lån på andre leiligheter.

Oia så fordi du har jobbet i bank så er det absolutt?

Og hvor mye tør du vedde?

"Låne opp til 200.000 mer om du ikke har bil"(ja bil uten lån teller også negativt):

http://www.dn.no/privat/privatokonomi/2011/11/08/slik-far-du-lane-mer

"Bankene kan gjøre unntak etter særskilt vurdering av kundene"

http://www.finnforbrukslån.no/er-minimumsgrensen-pa-15-i-egenkapital-absolutt/

Tror du ikke bankene vil gjøre særskilt vurdering av de fleste for å få flere kunder? Kan nevne sparebank 1 som en bank der de ofte gjør unntak.

[Gewinde]

Vil vel tro at noe av poenget hans med billån i tillegg til husllån er at billånet vil dra ned skatten - men at det ikke er på en slik størrelse at lånetaker vll ha problemer med å betjene det lånet. Og jeg ville da tro at en avrage lånetaker med 400kish i året fint kan betjene ett billån på 200k, men ikke M3 summer som tidligere nevnt her. Som tidligere nevnt er rentene på ett billån betraktelig høyere enn ett huslån, men er man litt på gjerdet og venter kan man få seg en av disse lånekampanjene mange forhandlere har til tider hvor det eneste kravet er en grei EK. 

 

Når man da uten å kunne tape så veldig mye mer på billån pga skattebesparelse, har mulighet til å kjøpe seg en ny bil, er det jo ikke så rart folk gjør det. Ville også tro at dette er mer og mer vanlig, hvor mange biler mellom 0-3 år i dag til ca 200-350 k har du sett i det siste?

 

Dette forklarer jo også hvorfor mange greit utstyrte biler med liten motor (feks 316, 318D) er mye mer lettsolgte enn dårlig utstyrt feks 325. Førstnevnte kjøper alle ´´de fornuftige´´ mellom 20-80, mens sistnevnte ville jeg tro er mest populære hos kun de yngste. Det som er det mest økonomiske, både drivstoffmessig, innkjøpsprisen og verditapet er det som den første (og største) gruppen går for.

 

Dette er min generelle oppfatning og jeg jobber ikke i bank, dont kill me if im wrong..

[-Roger-]

Et billån i dag er nå faktisk ikke så ille renter på heller da.. 4,75% har jeg.

 

Det billigste lånet og kjøpe bil på må enten være kampanjerente fra forhandler eller om man kan låne med pant i bolig.

Husk på at om man låner penger i bolig for å bruke på bil så må det ikke betales ned på 20-30 år... man kan fint dele opp huslånet i flere lån med varierende nedbetalingstid..

[KireS]

Det å ha bil er ofte et regnestykke. det å se seg blind på enten kjøp av ny, brukt eller leasing være dumt. Vi hadde en e46 uten lån og når regnskapet ble gjort opp etter 2.5 år ble totalkostnaden nesten 4k i måneden når verditap og reparasjoner ble tatt med. Kapitalkost ble holdt utenom. Etter det valgte vi å lease en F31, det koster ikke mye mer totalt for en kliss ny bil. Da var valget sårende enkelt for vår del. Betaler mye heller renter på en ny\nyere bil enn reparasjonskostnader på en gammel.

 

Skal også legges til at jeg skrur ikke selv så hvis man gjør det kan bildet bli annerledes.

[noekult]

Det å ha bil er ofte et regnestykke. det å se seg blind på enten kjøp av ny, brukt eller leasing være dumt. Vi hadde en e46 uten lån og når regnskapet ble gjort opp etter 2.5 år ble totalkostnaden nesten 4k i måneden når verditap og reparasjoner ble tatt med. Kapitalkost ble holdt utenom. Etter det valgte vi å lease en F31, det koster ikke mye mer totalt for en kliss ny bil. Da var valget sårende enkelt for vår del. Betaler mye heller renter på en ny\nyere bil enn reparasjonskostnader på en gammel.

 

Skal også legges til at jeg skrur ikke selv så hvis man gjør det kan bildet bli annerledes.

Riktig, det er alltid sluttsummen på kassalappen som teller...

[Fredrik]

Ja... og kanskje ikke. Leasing kan fort bli dyrt hvis man ikke har full oversikt over spesielt to situasjoner. Det er hvor langt man kjører i året samt om leasingen evt. må avbrytes i løpet av låneperioden pga. f.eks et samlivsbrudd. Begge deler er dyrt i relasjon til leasing av biler. Et annet aspekt er selve regnestykket leasingbil vs. privatbil over en bestemt periode. La oss si at totalkostnaden er 40K i året alt inklusive. Med leasingbilen kjører man 15000 Km og med privatbilen kjører man 25000 Km. I det første tilfellet koster bilen 2,70 kroner pr. kilometer å kjøre, mens den i det andre tilfellet koster 1,60 kroner pr. kilometer. Privatleasing av biler er nesten alltid kun gunstig ved relativt korte kjørelengder pr. år.

[KireS]

Mitt regnestykke var med lik km antall. 30k i året. Noen leasing avtaler er forferdelig dyre mens noen kan være gunstige så må vurderes. Men det er klart at det bør være en forutsigbarhet på at du skal beholde bilen i tre år, selv om du kan kvitte deg med en slik avtale på finn noe flere gjør.

 

Det å ta utgangspunkt i at noen kjøre lengre på privat eid bil vs leasing blir litt ute av kontekst her..

[Fredrik]

Tja... i mitt tilfelle handlet det om å beholde en eldre E46 318d Touring kontra å lease en 1-serie i tre år. Totalkostnaden var omtrent den samme pga. depositumet på leasingbilen som man ikke får igjen. Her i DK kan man velge leasingavtale i forhold til om man kjører 15000, 20000 eller 30000 kilometer pr. år. Det var kun avtalen på 15000 Km pr. år som var konkurransedyktig. De andre avtalene var for dyre i forhold til å kjøre egen bil. 15000 Km pr. år er alt for lite for oss og på den måten ble mitt regnestykke aktuelt. Har man en nyere privatbil med et større årlig verditap vil nok regnestykket se litt annerledes ut å være til fordel for en leasingbil.

[Skårholen]

Si at jeg har en inntekt på 10k mnd, og kjøper meg en bil jeg planlegger og ha i 5 år for 300k. Da betaler jeg et sted mellom 5-6k i mnd, alternativt kan jeg kjøre vrakpant-biler i disse årene og kjøpe bilen til 300k. Eller kjøpe et hus for 2 mill med lån, og leie det ut.. og betale lånet både på en bil og boligen

[-Roger-]

Jeg skjønner ikke helt tankegangen til de som sier at "Man kun bør låne penger til hus og ikke bil. Og hvertfall ikke bil i huslånet for da betaler man ned bilen på 30 år"

 

Si at jeg har 2 mill i huslån og så har jeg endelig spart 600 000kr for å kjøpe den bilen jeg har lyst på.

På den måten er jo bilen egentlig lånt i huset likevel? For jeg kunne valgt å heller betalt ned 600000 kr på huslånet.

Når bilen er kjøpt så kunne jeg heller hatt 1,4 mill i huslån og en bil til 20 000kr...

[Skårholen]

Det er ganske så sant, men på tiden du bruker på å skaffe 600k, med ei vanlig lønn så kunne du betalt ned enda mer på lånet.