Off Topic-tråden, versjon 4(?)

[bmwmann24]

Ja, det går igjen at arabere/pakistanere kjører rundt i dyre biler, har dyre klær, fancy hårfrisyrer og blodharry gullkjeder. Lurer på hvor mange av de som faktisk har jobb.. Med høye stønader (på bekostning av pensjonister) så behøves vel ingen jobb. Dette gjelder jo selvsagt ikke alle, bare 90% av de.. 

Endret April 16, 2017 av bmwmann24

[Hawkon88]

Det er ikke rare greiene nav betaler hvertfall, så pengene kommer nok fra annet hold. Uansett inntekt man har hatt, får man ikke lagt til grunn mer enn 7g, ca 550 000kr. Deretter får man kun 66% av dette. Altså knappe 400 000 før skatt. Og tiden hvor alenemødre med 3-4barn fikk 25000 netto er vel forbi.

Jeg har en større tro på at pengene enten er fra illegal virksomhet, svart arbeid eller at man observerer det fåtallet som faktisk tjener penger, for noen jobber hardt, driver for seg selv osv. Klær og gull trenger forresten ikke å være ekte, bare så det er sagt.

 

[Basse Lusk]

Men det er jo et A-lag og et B-lag av navere i Norge. Nordmenn i den ene gruppen, i den andre er det innvandrere fra all verdens fjerntliggende strøk. For dem er det helt andre satser som gjelder. Disse er det laget egne regler og forskrifter for, som delvis begrunnes med at de kommer til samfunnet med to tomme hender og tom hjerne. Det siste forholdet gjør det umulig å integrere dem i arbeidslivet (analfabeter), mens det første kan kompenseres for med massiv økonomisk støtte. Og det gjøres til gangs.

Jeg skjønner godt at norske navere kan føle seg stemoderlig behandlet i forhold, for det er et faktum at de blir. Kanskje er det derfor det er så mange rasister blant dem.

De såkalte "rasister" på 80- og 90-tallet fikk dessverre rett. I alt de advarte mot, faktisk.

[Hawkon88]

Innvandringspolitikken i Norge er skikkelig feilslått etter min mening, og konsekvensene er dessverre dramatiske- men påstanden din om at innvandrere får mer i støtte en etnisk norske er dessverre feil.

Hva som angår rasisme blant nordmenn på nav-støtte handler det nok i større grad om misoppfatelser, fremmedfrykt og mangel på kunnskap om temaet- noe som er en felles nevner blant de fleste med rasistiske oppfattelser.

Selv skiller jeg ikke på hudfarge, da det er helt irrelevant- men på kultur. Hadde integreringen vært gjort skikkelig, ville det ikke vært så mange problemer knyttet til nye landsmenn som det er i dag. Heller ikke rasisme og stigmatiseringen om at alle er kriminelle og snyltere.

[Basse Lusk]

Flyktninger har snarvei til fulle norske trygdeytelser.

Artig forsøk på omgåelse at du ikke skiller på hudfarge, men på kultur. Det er jo ingen som har noe imot en neger (et godt norsk ord uten rasistisk innhold) født og oppvokst i Norge. Det er når han kommer rekende fra Somalia og "skal ha" at folk reagerer.

Virkelige rasister som setter folk i bås etter hudfarge, er en utdøende gruppering du skal lete lenge for å finne. Dagens "rasister" er de som rynker på nesen over andres kulturelle bakgrunn. Velkommen.

Du har selvsagt rett i at kultur er relevant. Selvfølgelig har det betydning om stemmekveget mener kvinners plass er i hjemmet, og det viktigste verktøyet i barneoppdragelse er juling. Vi importerer mennesker i hopetall med slike oppfatninger. Klart det vil få store ringvirkninger i det norske samfunnet når vi i tillegg gir dem stemmerett etter få år.

Nå kommer jeg på at det er oppstandelsens dag i dag. Det er dagen da verden fikk en leksjon i kjærlighet av mannen som ga oss nestekjærlighetsbegrepet. Hva ville Jesus ha gjort? Han ville neppe ha åpnet grensene, for vi vet jo at vi ble jaget ut av Paradis fordi vi ikke innordnet oss reglene, og det er ett kriterium for å få komme tilbake igjen: Du må stille deg bak Jesus og følge ham. Derfor heter det at Jesus er veien, sannheten og livet. Kanskje vårt kriterium for flyktninger som vil inn burde være avmuslimisering og omvendelse til kristne verdier.

Uansett hva humanistene og andre måtte komme med av bortforklaringer, så er det påfallende at områdene som har hatt kristen innflytelse også er de mest fredfulle og fremgangsrike plettene på kloden. Våpen og diplomati har feilet der misjonærene med ord har seiret i århundrer. Jeg tror vi hadde fått mer fred i verden, og med det færre flyktninger, om Norge heller hadde brukt bare 1 prosent av budsjettet vi nå bruker på nye jagerfly, til å sende ut misjonærer i verden.

Jagerflyene er ikke tiltenkt Norges forsvar, men Norges oppdrag i NATO. Med andre ord vil de skape mer velbegrunnet hat mot landet vårt der bomber og granater slippes med norske flagg på. Slik nordmenn hater gjerningene til ABB, på samme vis er det du og jeg som er terroristen i land der norske soldater og jagerfly dreper og lemlester. Fordi det er du og jeg som har valgt politikerne som har satt igang dette, og således er øverst ansvarlig for gjerningene. Dermed er det sivile norske samfunnet et legitimt mål. Jeg synes logikken er god, og vi blir ikke kvitt terrortrusselen før folket innser det.

Endret April 16, 2017 av Basse Lusk

[Fredrik]

Det jeg observerer her i Danmark er at ganske mange innvandrere fra spesielt Midtøsten og det østlige Afrika helt enkelt ikke vil integreres. De vil gjerne ha alle fordelene det er å bo i Danmark, men dansk kultur og danskene (bortsett fra kvinnelige danske kjærester) er de ikke interesserte i.

For ganske mange dansker er dette fenomenet vanskelig å forstå og ikke minst ta innover seg. De vil gjerne være vennlige og imøtekommende samt bidra til integreringen. Problemet er at innstillingen og innsatsen stort sett er fånyttes og derfor sliter vi stadig med integreringen av bestemte innvandrergrupper selv etter over 40 års erfaring med innvandring fra de nevnte områdene.

Vil innvandrerne integreres i samfunnet går det stort sett av seg selv og med relativt minimal offentlig innsats. Dette ser vi også mange eksempler på både i Danmark og i andre land med betydelig mindre offentlige bidrag.

For et par uker siden ble det offentliggjort en offisiell undersøkelse fra det danske finansdepartementet som viser at innvandringen fra land utenfor vesten hvert år netto koster den danske statskassen ca. 33 milliarder danske kroner (ca. 40 milliarder NOK). Det er bred politisk enighet om at denne undersøkelsen viser et korrekt bilde av situasjonen, men det er (selvfølgelig) stor uenighet om hvordan man skal takle denne alvorlige utfordringen for statskassen. Det er ingen grunn til å tro at situasjonen er stort annerledes i Norge, snarere tvert imot siden Norge har og har hatt en betydelig større innvandring fra de nevnte områdene. Situasjonen i Sverige er trolig katastrofal, men dette får vi ikke vite fordi slike undersøkelser ikke blir gjort tilgjengelige for offentligheten i Sverige.

Jeg tenker at folk skal behandles med respekt uansett hvor de kommer fra, men er det tydelig at de ikke selv vil bidra til en fornuftig integrering i samfunnet bør de også tydelig få vite at de er uønsket i f.eks Danmark. De bør tydelig få vite at vi ikke ønsker et parallellsamfunn der folk fortsetter å leve på den samme måten som i de land de flyktet fra eller valgte å forlate fordi de ønsket en annen fremtid. Hjelper dette ikke skal de uten pardon så fort som mulig sendes ut av landet. Jeg tenker at sikre transittleire betalt av bl.a EU i Nordafrika er et fornuftig konsept også i denne sammenhengen.   

Endret April 16, 2017 av Fredrik

[Basse Lusk]

Dette med integrering har en side som ingen har våget å problematisere i den offentlige debatten. Et lite forsøk ble gjort da en visepolitimester gikk ut og krevde at innvandrere må følge "norske verdier", som ble støttet av statsministeren. Men det er mildt sagt et underlig krav å stille i et demokrati. Vi har fri meningsdannelse i Norge altså, bare du følger tradisjonell sosialdemokratisk tankegods. Nei, hvilke tanker man tenker kan naturligvis ikke begrenses dersom det er fri meningsdannelse, som igjen er en forutsetning for demokratiet.

Slike krav kan et demokrati bare stille FØR fremmede slippes inn i landet og får dyttet en stemmeseddel i lomma.

[Fredrik]

Nei... dette er en misforståelse av hvordan demokratiet fungerer. Husk at demokrati også betyr at den politiske gruppering som samler flest stemmer bestemmer hvordan samfunnet til enhver tid skal være. Dette skal respekteres av mindretallet og flertallet skal respektere mindretallet. Demokratiet kan misbrukes og demokratiet er ofte en balansegang der mye kan gå galt. Demokratiet har store mangler, men det er allikevel det beste styresettet vi har forutsatt at folk forstår spillereglene.

Det finnes et veldig godt eksempel fra Algerie som illustreres dette fenomenet. På begynnelsen av 90-tallet skulle de gjennomføre et demokratisk og lovlig valg i landet. Et islamistisk parti som hadde gått til valg for å avvikle demokratiet (for å skape en islamistisk stat) sto til å vinne valget. Valget ble derfor avlyst av den sittende demokratisk valgte regjeringen for å redde demokratiet og en borgerkrig ble resultatet. Algerie har idag stadig et demokrati og de isalmistiske gruppene er redusert både i størrelse og politisk styrke.

Det finnes også et lignende eksempel hentet fra vår egen historie da Kong Håkon måtte flykte med regjeringen til London i 1940. Stortinget var stadig samlet i Norge og Quisling hadde dannet en ny (ulovlig) regjering. Kongen skal iht. grunnloven ha vetorett i statsråd og dermed kunne Quisling hverken danne en lovlig regjering eller gjennomføre lovvedtak (ikke uten først å avsette kongen). Dette var det mange stortingspolitikere som ikke likte for de ønsket (som i Danmark) en mer pragmatisk holdning til den tyske besettelsen (for å spare flest mulig norske liv). Demokratiet ble holdt i en fem års unntakstilstand i Norge, men det reddet samtidig demokratiet og de konstitusjonelle reglene jmf. grunnloven.

 

Endret April 16, 2017 av Fredrik

[bmwmann24]

Er i allefall et håp om at endringer kan skje her i Sverige snart. Etter så utrolig mange voldtekter, ran og bombarderinger av stein mot politi/helsevesen ser det faktisk ut til at en og annen Svenske våkner opp av dvalen de har ligget i de siste 20år. 

Muslimene gjør som de vil, streamer voldtekter uten å være redd for konsekvenser ommentrent.. Så ille blir det nok aldri i Norge/Danmark. Sittende regjering kneler for Islam og kler på seg Hijab for å blidgjøre arablederne i ørkenlandet, folk prater mer om dette i lunsjpauser og i hverdagen. Det virker som at det er blitt mer legitimt å stille spørsmål ved Islamiseringen som skjer her. Media i Sverige (med visse unntak: Avpixlat/friatider/flashback) rosemaler alt og feminister/sosialister gir oss hvite skylda for alt. Det er faktisk absurd at det er blitt slik.

Politiet tør knapt stå fram for å dele sin mening med mindre de enten har slutta/pensjonert seg. Da vet man at ytringsfrithet er en luksus man knapt unner seg her. Miste jobb for å si at 90% av alt vondt som skjer i Sverige er skapt av folk fra Afrika/midtøsten? Lukter landsforæderi lang vei her. Hvordan kan man sette sitt eget folk så på prøve? Et mislykket prosjekt.

Og hvorfor er det slik at de som skriker høyest er Kristne og feminister? Kvinnesynet til muslimske menn er rått og urettferdig, men feministene retter aldri en pekefinger på uretten som muslimske kvinner må gjennom? Under wasaloppet kommenterte en femist "det er altfor mange hvite menn her" - Hva trodde hun da? At nordafrika utviklet tidenes ski-nasjon over natten og inntatt løypene?

Og kristene folk i regjering mener at vi bør dele alt vi har og ta inn enda flere, det skjønner jeg ikke. Muslimske ledere sier jo rett ut at de vil ta over verden. De får jo flere barn enn vi, så om 40-50 år er vi minoritet, men kristne folk vil ha inn flere. Selvutsletting? Skal de ofre våre barns framtid, kun for at de selv skal sove godt om natten? Henger ikke på greip.

Jeg undrer på hvordan det kunne bli slik. 

Endret April 16, 2017 av bmwmann24

[Basse Lusk]

7 timer siden, Fredrik skrev:

Nei... dette er en misforståelse av hvordan demokratiet fungerer. Husk at demokrati også betyr at den politiske gruppering som samler flest stemmer bestemmer hvordan samfunnet til enhver tid skal være. Dette skal respekteres av mindretallet og flertallet skal respektere mindretallet.

Nei, dette er nok en (vanlig) misforståelse av hvordan et moderne demokrati fungerer. Et demokrati i moderne forstand er nemlig uløselig knyttet til menneskerettighetene. Et valg som er i strid med menneskerettighetene er dermed ikke et legitimt valg. Det er min rett å ikke respektere et valg, eller også en lov, som strider mot mine grunnlegende og medfødte rettigheter som menneske. Noen ganger kan det sågar være en moralsk plikt å handle imot slike lover. Et historisk eksempel er lovene i Hitler-Tyskland. Det var ingen godkjent unnskyldning at man bare fulgte loven. Hvorvidt loven er demokratisk vedtatt er uten betydning i slike tilfeller.

Det kan altså ikke vedtas en islamittisk styreform etter flertallets ønske i et demokratisk valg, gitt at styreformen ikke respekterer menneskerettighetene.

[540is]

21 timer siden, Fredrik 90 skrev:

Ja det er nok visse kulturelle forskjeller ute å går, kunne aldri tenke meg å ofre hus og grei levestandard for kun å ragge rundt i grombil. Det finnes en fin mellomting synes jeg. Men hva er det dem vil oppnå med å flashe seg? det er svært få som blir imponert slik de holder på. 90 prosent av de som ferdes i sentrum eier ikke bilinteresse, de rister bare oppgitt på hodet eller banner over at de ikke hører han i andre enden i telefonen. Er det penisforlenger eller er det for å bygge opp en dårlig selvtillt. Kanskje ifra en vond fortid som flykting eller fartigdom. Men for all del, de skaper jo liv og fine biler i gatebildet. Alt som gir fingern til miljøhysteri ønskes velkommen av meg iallfall. Og apropo, det finnes jo ikke elbiler her nede...kun sett noen få Tesla (hvor noen var Norske) og I3.

Jeg skal ærlig innrømme at AMG har en imponerende lyd, det alene har solgt mangfoldig titalls tusen biler for dem. Men nå har årene gått og jeg blir ikke så imponert lengere, nå begynner det egentelig å bli litt harry. Det blir litt for mye boyracer som Fredrik sier, det er ikke kult. Det er svært få av disse "gutta" som kjører M3/M4 (tror ikke jeg har sett en eneste), enda vi vet at det er en bil som er overlegen C63 i dette preformance segmentet. Men den høres ut som en dass i forhold til AMGen, derfor finner du ikke de rasende rundt i sentrum. Men, dra til f eks Nurburgring og du ser 10 M3/M4 for hver C63 du ser. Det sier litt om hvor fokuset til både produsent og kunder ligger...

Jeg synes at E92 M3 kanskje har en av de bedre lydene BMW har laget, akkurat passe. Ellers må jeg også trekke frem E39 M5, muligens den beste M5 lyden så langt. Men lite står også en M30B35 som får litt turtall og får puste ut ab ett originalt eksos anlegg. 

Her er en av de C63 som man kan se på Nürburgring som blir brukt og ikke bare posert med, den 700 hesters demobilen til det lokale tuningfirmaet Renntech kjørt av sjefen sjøl.  Figuren i passasjersetet er en russer som jobber med bilutleie og snart hotelldrift i Nürburg med en egen videoblogg om livet omkring Ringen. Misha Charoudin. Hylekoret i baksetet er noen Slovakiske driftedamer. Under 8 minutter BTG med en sedan er respektabelt

http://www.youtube.com/watch?v=qV0cem06uXY&feature=youtu.be&t=52

 

Endret April 16, 2017 av 540is

[Fredrik]

57 minutter siden, Basse Lusk skrev:

Nei, dette er nok en (vanlig) misforståelse av hvordan et moderne demokrati fungerer. Et demokrati i moderne forstand er nemlig uløselig knyttet til menneskerettighetene. Et valg som er i strid med menneskerettighetene er dermed ikke et legitimt valg. Det er min rett å ikke respektere et valg, eller også en lov, som strider mot mine grunnlegende og medfødte rettigheter som menneske. Noen ganger kan det sågar være en moralsk plikt å handle imot slike lover. Et historisk eksempel er lovene i Hitler-Tyskland. Det var ingen godkjent unnskyldning at man bare fulgte loven. Hvorvidt loven er demokratisk vedtatt er uten betydning i slike tilfeller.

Det kan altså ikke vedtas en islamittisk styreform etter flertallets ønske i et demokratisk valg, gitt at styreformen ikke respekterer menneskerettighetene.

Man kan faktisk ha et demokrati uten å samtidig inkludere menneskerettigheter for alle (f.eks land med dødsstraff og/eller diskriminering av enkelte folkegrupper i landet). Frie valg, flertallsstyre og folkestyre er viktige begreper som er knyttet til de demokratiske prinsippene, men hva er et fritt valg og hvem er folket?

Mange land som vi oppfatter som demokratiske praktiserer et indirekte folkestyre med f.eks valg av et utvalg representanter som i sin tur velger f.eks en president (som i sin tur fritt velger minstre i sin regjering som langt fra alltid er demokratisk valgt). Dette gjelder f.eks USA og langt på vei også England og en rekke andre land. I noen land kan man velge politikere som når de kommer i parlamentet fritt kan skifte partifarge og faktisk motarbeide det de sto for da du stemte på dem (f.eks i Danmark). Noen land praktiserer et politisk tokammersystem der folk som ikke er demokratisk valgt har vetorett over beslutninger som demokratisk valgte parlamentarikere har besluttet (f.eks England). Noen land praktiserer et skinndemokrati der presidenten (som ikke nødvendigvis er demokratisk valgt) alltid har vetorett (f.eks Russland). 

Begrepet demokrati et relativt begrep som ikke alltid inkluderer menneskerettighetene. Menneskerettighetene er primært et prinsipp som regulerer forholdet mellom staten og menneskene som bor der. Her i vesten tenker vi ofte på menneskelige og politiske rettigheter, men i mange andre land handler det mer om sosiale og kulturelle rettigheter. Menneskerettighetene er med andre ord også et relativt begrep som både tolkes og praktiseres forskjellig avhengig av hvor i verden man befinner seg og det er ikke nødvendigvis vår forståelse av begrepet (her er vi helt sikkert begge enige) som er den rette.      

Endret April 16, 2017 av Fredrik

[Werther]

On ‎16‎.‎04‎.‎2017 at 14.21, bmwmann24 skrev:

Jeg undrer på hvordan det kunne bli slik. 

Det ble slik fordi hvite mennesker i vesten har blitt hjernevasket i skoleverket gjennom oppveksten med at hvite mennesker er onde erobrere, og at vi alle burde skamme oss for det som skjedde under annen verdenskrig. Den hvite skammen har ligget så tungt oppå oss at vi har blitt stadig mer selvutslettende. Større makt til kvinner i politikken og samfunnet generelt har akselerert utviklingen. 

Sverige spesielt har alltid vært et unnvikende og feigt folkeslag som unngår konflikter for enhver pris, så det er naturlig at de merker konsekvensene av innvandringen først. Innvandrere fra ikke-vestlige land kan lukte feighet og mangel på ryggrad (samt penger...) lang vei, og det er derfor de samles i Nord-Europa og styrer unna gamle Øst-Europa. Polakker ville for eksempel aldri latt det gå så langt som i Sverige og Norge.

On ‎16‎.‎04‎.‎2017 at 8.52, Hawkon88 skrev:

Hva som angår rasisme blant nordmenn på nav-støtte handler det nok i større grad om misoppfatelser, fremmedfrykt og mangel på kunnskap om temaet- noe som er en felles nevner blant de fleste med rasistiske oppfattelser. Hadde integreringen vært gjort skikkelig, ville det ikke vært så mange problemer knyttet til nye landsmenn som det er i dag. Heller ikke rasisme og stigmatiseringen om at alle er kriminelle og snyltere.

Det er vel nettopp denne nedlatende holdningen mot folk som er kritiske til innvandring som er med på å øke rasismen i samfunnet. En slik elitistisk og arrogant 90-talls holdning om at alle "rasister" misforstår, mangler kunnskaper og lider av fremmedfrykt er ganske provoserende for folk som faktisk må leve nært på problemene selv og ikke kan flytte vekk fra problemene til rike nabolag eller Hedmark. Se bare på Sverige som sliter med nynazistiske grupperinger fordi de har hatt berøringsangst og selvsensur i flere tiår når det kommer til konsekvensene av innvandringen. Når folk ikke kan snakke fritt uten å miste jobben eller bli kritiserte av slike som deg for å være mentalt tilbakestående, da begynner rasisme-snøballen å rulle.

Jeg tyder også at du mener at nordmenn/politikere har alt ansvar for integrering, men 90% av ansvaret ligger på innvandrerne selv. Vi kan ikke fortsette å hive penger på problemet (Islam) til man selv går konkurs eller blir utryddet.

[Hawkon88]

Du misforstår meg werther.

Jeg er svært innvandringskritisk, men jeg skiller på hvem jeg mener burde få opphold på oppførsel og holdning, ikke på hudfarge. For meg fremstår det som en grei løsning at det kreves at man er integrert for å få statsborgerskap. Dvs at man ikke utfører straffbare handlinger og lever fredelig uten å delta i ekstremistiske grupperinger eller på andre måter bidrar til å underbygge den norske stat og kultur. Å sende penger "hjem" skulle også være forbudt.

Det er dog noe problematisk å få dette til å praksis.

Selvfølgelig er det innvandrerne selv som har ansvaret for å bli integrert, men politikerne tvinger dem ikke nok. Polakker og andre arbeidsinnvandrere har ingen krav om norsk-kurs og andre tiltak, og blir derfor en av de gruppene som er dårlig integrert.

Australia og canada har helt andre krav for ikke-vestlige innvandrere, hvor det kun er de mest resurssterke som som kommer gjennom nåløyet. Det spiller også en rolle på kriminalstatistikk og integrering, men det er vel ikke helt rettferdig at man ikke skal få asyl om man er blant de svake?

Uansett hvordan man vrir og vender på argumentene, så er ikke ikke-vestlig innvandring bærekraftig på land sikt slik det foregår i dag, og da trenger man ikke å legge noe annet enn økonomi til grunn.

Angående kunnskap: Folk må gjerne ha sine meninger, men man bør ha noen forhåndskunnskaper om temaet mener jeg. Rett og slett så man vet hva man mener og hvorfor. Man kan gjerne være innvandringskritisk, og ikke ønske dem velkommen i Norge, men hva er alternativet? Skal folk bli drept, torturert, fengslet uten dom osv. Fordi DU ikke liker å se en neger i nabolaget?

Er det rett at Italia får alle flyktningene fra Afrika i fanget? Det er politikerne som må ta stilling til disse spørsmålene lenge før Said i det hele tatt får komme på et asylmottak. Det er derfor jeg mener ansvaret ligger på politikerne. Så får man motivere/tvinge de som slipper inn i enda større grad til å integrere seg.

Alle kan ha fremmedfrykt, men det ville ikke utviklet seg til rasisme og fremmedhat uten at man opplever frykten for det ukjente som reell. Selvfølgelig er jeg mer redd hvis jeg treffer en mørkhudet mann en sen kveld i Oslo enn om han er hvit, all logikk og statistikk tilsier nettopp det. Hadde de hatt et bedre rykte på seg, så hadde frykten vært ubegrunnet, og rasisme/hat ville heller ikke blomstret.

Jeg påberoper meg ingen fasit, men har mine meninger som jeg også kan forsvare, selvom en med sosialantropologi lett vipper meg av pinnen.

[Fredrik]

Du har etter min mening flere gode poenger der Hawkon88. Jeg er heller ikke så opptatt av hudfarge, men jeg er veldig opptatt av hva slags innstilling og tiltakslyst innvandrere oppviser etter at de er utplassert i kommunene. Mange har klare mål om både språkundervisning og skolegang. Noen få kan mer eller mindre begynne å jobbe dagen etter at de er utplassert. Alt for mange ender opp på sosialhjelp, synes synd på seg selv og mener at det nok skal bli bedre bare det blir mulig med familiesammenføring. Det er den siste gruppen som virkelig er et problem for samfunnet... både økonomisk og når det gjelder integrering. Hvorvidt de er arabere, polakker eller spanjoler spiller ingen rolle i denne sammenhengen, men antallet mennesker som kommer til Norge eller Danmark spiller en stor rolle.

Nettopp antallet flyktninger og mennesker som ønsker en bedre fremtid er en stor utfordring for relativt små samfunn som bl.a det norske og danske. Det finnes mindre byer i begge landene der innvandrere nå er i flertall og det finnes store bydeler i både Oslo og København der innvandrere er i flertall. Ingen hadde på forhånd forestilt seg at det skulle ende slik og det er mange, mange, mange flere der innvandrerne kommer fra som gjerne vil til f.eks Norge og Danmark. Det handler om millioner av mennesker (bare i Syria er det 23 millioner mennesker) og med mindre vi sier stopp vil vi ikke kunne håndtere endringene i samfunnet på en fornuftig måte hvis dette fortsetter.

Ergo må vi først sørge for at flyktningene kan plasseres i sikre byer/leire med basale fasiliteter i f.eks det nordlige Afrika og/eller i land som vil ta utfordringen mot betaling og hjelp. Samtidig må verdenssamfunnet hurtigst mulig få en slutt på krisen i bl.a Syria slik at flyktningene kan reise hjem igjen for å bygge opp deres egne samfunn. Dette må være målet også for de flyktningene som allerede befinner seg i bl.a Norge og Danmark. Jeg synes derfor at graden av integrering bør være avgjørende hvis de ikke vil reise hjem igjen. Er de fornuftig integrert ser jeg ingen problemer med at de blir værende, men viser de en manglende vilje og/eller evne til å la seg integrere skal de hurtigst mulig sendes hjem igjen eller til sikre byer/leire for flyktninger.

I denne sammenhengen vil jeg også oppfordre politikerne til å ha mer fokus på kvinnene i forbindelse med integreringen. Kvinnefrigjøringen var helt avgjørende for vår egen velstandsvekst og moderne demokratiske sinnelag. Får vi store grupper i samfunnet der kvinnene er henvist til kjøkkenet vil dette påvirke både den økonomiske veksten og den politiske utviklingen (for ikke å snakke om religiøse utviklingen) i svært stor negativ grad. Kvinnene er uten tvil nøkkelen til god integrering, men dessverre så vet mange innvandrere allerede dette og gjør hva de kan for å kontrollere kvinnene. Dette må vi av hensyn til oss alle hurtigst mulig få slutt på ved å kreve at en frigjøring av kvinnene er helt avgjørende for både integreringen og en oppholdstillatelse.      

Endret April 17, 2017 av Fredrik