Fredriks alternative bimmerstråd

[Fredrik]

Det er verdt å merke seg at fagforeningene i Tyskland har forståelse for denne utviklingen (de er normalt ikke enkle å samarbeide med når det handler om oppsigelser), men at de oppfordrer bilprodusentene til å satse på produksjon av batterier til elbilene samt utvikling av software til disse i Tyskland. Dette vil skape signifikant flere nye arbeidsplasser i tysk bilindustri, men det vil langt fra kompensere for tapet av alle arbeidsplassene som blir overflødige i årene som kommer pga. omleggingen til elbiler.

I tillegg kommer øket automatisering (les: kunstig intelligens). Elbiler er generelt mye bedre tilpasset automatisering enn alminnelige biler fordi de består av langt færre deler. Trolig kan større deler av utviklingsarbeidet både når det gjelder design og software også automatiseres i årene som kommer. 

Endret Februar 28, 2017 av Fredrik

[Basse Lusk]

Så er det verdt å nevne at Tesla planlegger å bygge Modell 3 med roboter i sin helhet. Det vil være en revolusjon hvis det lykkes. Noen mener det ikke lar seg gjøre.

Edit:

1 time siden, tennbrikket skrev:

Skal for så vidt skrive en drøftende tekst, der jeg fikk beskjed om å ta for meg det negative, så hvis noen har innspill jeg kan ha med, settes det pris på. Er dog avhengig av kilder.

Det er ingen tvil om at elbiler gir lokale miljøgevinster. Men sett i en større sammenheng, er det to spørsmål som reiser seg:

1. Norge subsidierer elbiler med enorme summer. Kunne vi fått en større miljøgevinst hvis disse pengene ble anvendt på andre måter? Disse ni båtene forurenser like mye som 40.000 biler. Tenk om vi isteden subsidierte elektrifisering av havneområdene, slik at skipene kunne slått av dieselmotorene. Og forskning/utvikling av renere motorer til havs. Norge som sjøfartsnasjon burde vært ledende her.

2. Elbiler forurenser mindre under bruk, men hva når produksjon og avhending tas med i betraktning? Her er en artikkel om dette, med gode innspill i debatten under.

Endret Februar 28, 2017 av Basse Lusk

[Fredrik]

Jeg tviler egentlig ikke når det gjelder Elon Musk og hans planer. Han har så langt en helt fantastisk tracking rekord når det gjelder å nå målene han setter seg. PayPal, Zip2 (informasjons software til aviser), Tesla, SpaceX (som skal sende to personer rundt månen til neste år), SolarCity (som trolig kommer til å bli større enn Tesla), Hyperloop (relativt vidløftige planer når det gjelder fremtidig transportformer, men en prototype bygges nå av SpaceX) og Gigafactory.

Elon Musk står forøvrig også bak OpenAI, som er en ideell organisasjon som forsker på såkalt "vennlig" kunstig intelligens (artificial intelligence), der målet er å hjelpe menneskeheten istedenfor å erstatte den. Elon Musk hører i likhet med Bill Gates til de som er ytterst kritiske til hva kunstig intelligens kan gjøre med samfunnet hvis den ikke kontrolleres og begrenses.

Vedr. subsidiering av elektriske biler og hva man ellers kunne ha brukt pengene på tenker jeg at man stort sett alltid må forsake noe for å oppnå noe annet som man verdsetter. Det handler om politikk og hvilke politiske mål man setter seg.

Jeg liker ikke den generelle tendensen mange har til å bruke såkalt "whataboutism" teknikk når de diskuterer (ingen kritikk av deg Basse). Selvfølgelig skal man ha fokus på andre forurensingskilder og hvor mye produksjon av f.eks batterier til elektriske biler forurenser, men dette er grunnleggende en annen diskusjon som ikke påvirker de mange fordelene elektriske biler bringer med seg i relasjon til alminnelige biler og fossilt brennstoff.

Jmf. US Department of Energy utleder en elektrisk bil totalt sett (produksjon av bilen inkl. batteriet og strøm til bilen i USA der de stadig har mange kullkraftverk) ca. 25% av den mengden CO2 en alminnelig bil står for (produksjon av bilen og brennstoff). Det jeg evt. henger meg opp i er utvinningen av metaller som brukes i forbindelse med produksjon av elektriske biler og ikke minst batteriene. Metallene er sjeldne og store deler kommer fra gruver i Kongo der miljøvern ikke står høyt på dagsordenen. Dette kan imidlertid løses med øket politisk fokus (spesielt fra Frankrike som normalt har gode politiske forbindelser til Kongo). Trolig vil det etterhvert også komme erstatninger for metallene som brukes i dagens batterier. Det er med andre ord ingen grunn til å kritisere produsentene av elektriske biler spesielt i denne sammenhengen og spesielt ikke hvis man sammenligner med miljøbelastningene alminnelige biler og brennstoff står for. 

Endret Februar 28, 2017 av Fredrik

[Werther]

11 timer siden, Fredrik skrev:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Medienes-dekning-av-Trump-minner-om-propaganda-Goebbels-spoker-i-Akersgata--Helge-Luras-615669b.html

Fin artikkel med synspunkter man sjelden ser i norsk media. Norsk mediedekning er såpass farget og venstrevridd at man ofte ikke blir korrekt informert. Dekningen av Trump før og etter valget er direkte skremmende, og det er synd å se at vi nærmer oss svenske tilstander.

En del av NRK sine nyheter på TV og radio er av tvilsom kvalitet. P1 "glemmer" ofte fakta i en del saker og vinkler nyheter på en helt håpløs måte til tider. For et par uker siden intervjuet de en trafikkforsker og spurte hvorfor Oslo-borgere står mer i kø enn folk i London. Det opplagte svaret for alle som kjører bil i Oslo er at en av de større årsakene til unødvendig kø er hyppige tunnel-stenginger pga signalfeil, vannlekkasjer, vedlikehold, tvunget oppussing (diktert fra Brussel) eller ulykker samt mangelen på en Ring 4 slik at folk som ikke skal til Oslo hadde sluppet å kjøre gjennom byen.                    Men neida - denne smarte trafikkforskeren kom opp med et eneste svar - bare vi innførte rushtidsavgift løste vi alt og trengte ikke bruke mer ressurser på køproblematikk... Eneste grunnen til at denne "forskeren" fikk sendetid var fordi han kunne servere politisk korrekt svada på en kanal som fremmer sykkel og kollektiv og snakker ned om bilisme.

 

Endret Februar 28, 2017 av Werther

[Basse Lusk]

Det var et merkelig skue å være vitne til et samlet norsk pressekorps gå i seg selv dagen etter valget. Hvordan kunne de ta så feil? De fant aldri svaret, så opplagt som det er: De mangler kontakt med virkeligheten. Det har blitt slik fordi media har fjernet seg fra rollen som rapportør, og gått inn i rollen som opinionspåvirker. For førstnevnte er det vesentlig å være tro mot virkeligheten, mens for sistnevnte er det den ønskede virkelighet som står i fokus. Pressen rapporterer en virkelighet slik de ønsker at den skal være.

[Fredrik]

Nettopp, men hva slags virkelighet ønsker pressen og hvem setter deres agenda? Jeg kan forstå hvis pressen er kynisk og ønsker mest mulig oppmerksomhet for å få flest mulig annonsekroner, men jeg sitter med en sterk mistanke om at dette stikker dypere og handler om å sette en politisk agenda. Jeg tenker i denne sammenhengen ikke spesielt i relasjon til Donald Trump, men mer i retning av at redaksjonene er mye mer politisk polariserte enn tidligere og dermed ikke ser seg tjent med å videreformidle balansert informasjon.

Enten så er pressen for Trump eller så er den imot ham. Enten så er pressen for globalisering, innvandring og et flerkulturelt samfunn eller så er den imot disse tingene. Jeg tenker at det ikke er så enkelt og at man kan ha en oppfatning der man kan synes at f.eks Trump står for noe som bra og annet som er mindre bra. Jeg er også loddrett uenig med Trump i enkelte saker, men jeg savner at pressen videreformidler forskjellige synspunkter om Trump. Jeg synes at det blir litt vel mye negativt og at det ofte går på personen Trump istedenfor politikken han fører.

Dette gjelder også mye annet, som Werther er inne på, og måten journalistene gjør dette på er virkelig irriterende. De unnlater å stille helt åpenbare spørsmål, de stiller ledende spørsmål, de intervjuer folk som de vet har sterke synspunkter om en sak og unnlater å intervjue folk som har et mer balansert syn på saken, de bringer synspunkter fra folk (ofte kjente personer eller politikere) som objektivt ikke er relevante for saken, de bruker tendensiøse bilder, de har ofte en tendensiøs tilnærming til sakene der poenget er å underminere budskapet (stille intervjuobjektet i et dårlig lys) eller motsatt, de klipper og limer TV-innslag på den samme måten, kameraføringer og musikk (eller stillhet) brukes på den samme måten, overdriver eller underdriver fokus på saker etc. Alt for å påvirke oss i en bestemt retning.

Det store spørsmålet er selvfølgelig hvorfor pressen gjør dette når den tydelig kan se og oppleve at folk blir mer og mer frustrerte og irriterte. Mange politikere utnytter dette i relasjon til pressen, men jeg er faktisk i tvil om hvem som lurer hvem. Det er klart at de på mange måter lever av hverandre og man sier jo at pressen er den fjerde statsmakt, men slik det er nå er ingen tjent med og aller minst demokratiet.

Mistillit er et sentralt begrep som preger vår samtid og jeg mener at pressen har en stor del av skylden for dette ved formidle for mye ubalansert informasjon og støy (intet mindre). Jeg vil tro at dette fenomenet har kommet en god del lenger i USA der også pengesterke grupperinger i stor grad preger media og det er derfor ikke merkelig at folk mer eller mindre gir opp og lar være å lese nyheter samt stemme ved valgene. Kun 55,3% av de stemmeberettige stemte ved presidentvalget i 2016 mot f.eks 78,2% ved Stortingsvalget i 2013.

Endret Mars 1, 2017 av Fredrik

[Rune-K]

Det jeg savner er en presse som er flink til og vinkle det begge veier slik det er nå så virker det som vi er på vei tilbake igjen til den gangen partipressen var på sitt sterkeste. Det var jo slik at det fantes en AP avis og en Høyre avis i alle byer og gjerne en venstre avis i tillegg. Leste man kun en av de så fikk man et veldig skjevt bilde av verden. Det virker som man er på vei tilbake der igjen. Leser man kun Nettavisen så består jo byrådet i Oslo av de største tullingene på jord mens leser man kun Klassekampen så er de de store frelserne. Ingen av delene er selvfølgelig riktig.

Hvorfor det begynner og bli slik igjen kan sikkert diskuteres lenge, jeg har ikke noe svar. Klikkjournalistikken har sikkert noe av skylden men det er ikke alt. Man sier jo også at flesteparten av journalistene stemmer SV, men ser man litt bak tallene så stemmer jo ikke det helt det heller. Ser man på de politiske journalistene så trekker de inn mot midten mens tar man med alle så er det nok en overvekt av SV velgere. Det er kanskje ikke så overraskende at flesteparten av kulturjournalistene stemmer SV.

Samtidig så blir det vanskeligere for den vanlige borger og følge med. Ser det på mange bekjente av meg. Har de ikke lest det på Facebook så har det ikke skjedd. Innimellom så føler jeg meg som en raring som foretrekker og lese nettaviser fra forskjellige politiske retninger. Mange av de er milevis fra der jeg står politisk men jeg synes det er viktig og prøve og forstå den andre siden også, jeg er kanskje litt rar. 

Jeg synes også jeg ser en trend av at flere og flere simpelthen ikke bryr seg, det er virkelig skremmende. Jeg husker da jeg begynte på ungdomsskolen for mange år siden. Det var i et valgår og den klasseforstanderen jeg hadde da klarte og flette inn valg og politikk i stort sett alle fag de første to månedene av 7. klasse. Det var utrolig lærerikt og man ble politisk bevisst på en helt annen måte. Jeg kan ikke se for meg at den samme kunne vært gjort på skolen idag hvor det eneste viktige er nasjonale prøver. Vi sprikte i mange retninger når det gjaldt meninger men vi fikk mange interessante diskusjoner. Spør man en 10. klassing idag så er det mange som ikke vet forskjell på SV og Frp hvis de i det hele tatt har hørt om de, da blir jeg skremt.

Det blir jo litt rart at mange som stemte på Høyre ved siste stortingsvalg stemte slik kun for og få noe annet en AP. Det var ikke så viktig hva Høyre sto for det viktigste var og prøve noe annet.

 

[Fredrik]

Jeg er helt enig med deg Rune og det er virkelig trist å oppleve at mange unge idag virker så uengasjerte i politikk og samfunnsproblemer generelt. Hvor ble det f.eks av fokuset på kvinnesak (f.eks likelønn og prostitusjon)? Hvor ble det av fokuset på urettferdighet i samfunnet (altså ikke kun urettferdighet i andre samfunn, men urettferdighet i Norge)? Det virker ikke som om samfunnsfag/orienteringsfag står så veldig sterkt i dagens skole (berøringsangst er kanskje årsaken). Jeg synes også at mange unge mangler en generell viten om diskusjonsteknikk eller ganske enkelt hva en diskusjon er. Mange misforstår hva en diskusjon er og tror at den er en krangel så snart den blir litt entusiastisk eller intens.

Jeg har en mistanke om at mange redaksjoner har en for stor økonomisk tilknytning til eksterne aktører. Dette gjelder både eierne av mediene og personlig. Vi ser stadig at folk sitter på begge sider av bordet og bevisst eller ubevisst blander rollene. Hvis det er nære relasjoner mellom pressen, politikere og økonomiske aktører skal det ikke mye til for at dette også påvirker det journalistiske innholdet i mediene. Jeg synes helt klart at tendensen er at det journalistiske innholdet i mange medier de senere årene har blitt mer liberalistisk. Det er bl.a mye mer økonomisk stoff idag enn tidligere og det er liksom ingen grenser for hva som kan ha en økonomisk betydning. Det meste veies og måles i penger uten nevnverdig fokus på humane verdier, prinsipper, etikk og følelser.

Protestvalg er en fallitterklæring. Stemmer man kun på et parti for å få et annet bort fra makten kan man heller ikke forvente at politikerne tar velgerne seriøst. Da er det fritt frem for de værste demagogene i politikken og det er vel dessverre dette vi nå ser utspille seg i mange land.

Endret Mars 1, 2017 av Fredrik

[Hawkon88]

Litt av utfordringene dagens journalister møter, er tidspress. Tidligere var det forskjellige mennesker som stod forran og bak kamera, tok opptak for radio og en person til for å skrive en avisartikkel. I dag skal helst det gjøres av en og samme person, med de samme intervjuobjektene. Da er det vanskelig å få stilt de gode spørsmålene, og ikke minst sette seg godt inn i problemstillingene. Det er rett og slett ikke tid, da de samtidig blir målt på antall saker de klarer å levere. Konsekvensen er at journalistikken i de viktige sakene blir overfladisk fordi det ikke er resurser til å gå i dybden, og det blir færre av dem. 

Dette er forståelig nok lite motiverende for de som er interesserte i yrket, og som konsekvens er det langt færre som utdanner seg til journalistyrket i dag, og de beste kandidatene, som faktisk er opptatt av kvalitet og balanserte syn i dekningen samt ønsker å ha rollen som vakthund, velger andre jobber. De orker rett og slett ikke dårlige arbeidstider, dårlig lønn og lav status når de engang ikke får jobbe med de sakene de vil i den dybden de ønsker. Selvsagt finnes det unntak, men det er vanskelig å bli en god journalist uten særlig frihet. Nærliggende yrkene for de som er samfunnsengasjert og som kunne vært en god journalist, er politi, advokat, politiker og andre yrker man skal være over snittet intelligent i for å lykkes, samt ha evne til å jobbe selvstendig.

 

 

[Rune-K]

3 timer siden, Hawkon88 skrev:

Litt av utfordringene dagens journalister møter, er tidspress. Tidligere var det forskjellige mennesker som stod forran og bak kamera, tok opptak for radio og en person til for å skrive en avisartikkel. I dag skal helst det gjøres av en og samme person, med de samme intervjuobjektene. Da er det vanskelig å få stilt de gode spørsmålene, og ikke minst sette seg godt inn i problemstillingene. Det er rett og slett ikke tid, da de samtidig blir målt på antall saker de klarer å levere. Konsekvensen er at journalistikken i de viktige sakene blir overfladisk fordi det ikke er resurser til å gå i dybden, og det blir færre av dem. 

Dette er forståelig nok lite motiverende for de som er interesserte i yrket, og som konsekvens er det langt færre som utdanner seg til journalistyrket i dag, og de beste kandidatene, som faktisk er opptatt av kvalitet og balanserte syn i dekningen samt ønsker å ha rollen som vakthund, velger andre jobber. De orker rett og slett ikke dårlige arbeidstider, dårlig lønn og lav status når de engang ikke får jobbe med de sakene de vil i den dybden de ønsker. Selvsagt finnes det unntak, men det er vanskelig å bli en god journalist uten særlig frihet. Nærliggende yrkene for de som er samfunnsengasjert og som kunne vært en god journalist, er politi, advokat, politiker og andre yrker man skal være over snittet intelligent i for å lykkes, samt ha evne til å jobbe selvstendig.

 

Dette er helt klart et poeng. Dette er nok en konsekvens av at nyheter et blitt ekstremt ferskvare. Kommer det ikke ut iløpet av 5 minutter så er det for sent. Samtidig så er jo finansieringen til mediene under sterkt press.  Det er blitt vanskelig og ta seg betalt for nyheter. Derfor synes jeg det er ekstra viktig og ta vare på pressestøtten i dette landet. Hvordan vinklingen til avisene er kan helt sikkert diskuteres men det er ikke det viktige i denne sammenhengen. Samtidig så er det spennende hva som skjer med tv lisensen. Noe må gjøres men hvordan det skal innrettes kan sikkert diskuteres, personlig så tror jeg den farligste måten å gjøre det på er direkte støtte gjennom statsbudsjettet. Da blir man avhengig av den til en vær tid sittende regjering og det er ikke bra. Reklamefinansiering er også tvilsomt. Foreløbig går det bra i Norge men man har mange eksempler i andre land på hvordan sponsorer trekker støtte hvis det er noe man ikke liker.

Bare en liten digresjon om diskusjonsteknikk til @Fredrik Jeg husker fra ungdomsskolen at vi lærte og diskutere. Vi Fant en vilkårlig sak og debatterte den med ordstyrer, innlegg, replikk og alt som hører til. Det var utrolig interessant. Men sålenge alt i norsk skole skal styres ut fra PISA så blir det ikke plass til slikt.

Ellers fant jeg denne saken fra  http://forskning.no om hvordan enkelte grupper arbeider for og påvirke opinionen  http://forskning.no/longform/vitenskapens-psykedelikapushere Selve saken skal jeg ikke ta særlig stilling til da jeg ikke vet stort om den men det er interessant og studere hvordan man prøver og påvirke de som styrer. 

[Fredrik]

Alt politiseres og penger betyr at man har muligheten til å sette en politisk agenda og dermed påvirke opinionen. Dette ser vi ved at organisasjoner og privatpersoner i mye større grad enn tidligere søker mot politikken. Donald Trump er et eksempel på dette, men det er også en person som Bill Gates ved at han pleier nær kontakt med verdens mektigste og rikeste for å fremme sine helseprosjekter for Bill & Melinda Gates Foundation (målet er klart mer edelt, men prinsippet er det samme). Vi ser også at f.eks næringslivsinteresser via f.eks den liberale tankesmien Civita i større grad enn tidligere forsøker å påvirke den politiske agendaen ved å knytte tette kontakter til politikere og redaksjoner. Her i Danmark har det sogar blitt dannet et politisk parti (Liberal Alliance, som er en del av dagens borgerlige koalisjonsregjering) som har nære forbindelser til Civitas danske søsterorganisasjon Cepos og Saxo Bank (intet mindre).

https://www.information.dk/debat/2017/02/lars-seier-faaet-fribillet-nyhedsmedierne?

Jeg synes at du har et godt poeng @Hawkon88 når du påpeker at mange journalister arbeider under tidspress og at dette kan påvirke kvaliteten på det de produserer av oppslag i media. Et annet poeng er at flere og flere nyheter produseres av datamaskiner og dette ser vi bl.a ved at avisene bringer mer oversatte internasjonale "generiske" artikler samt enklere livsstilsartikler. Intet av dette kan etter min mening måle seg med godt gammeldags journalistisk håndtverk. 

Apropos kunstig intelligens så finnes det retninger innenfor området som er ganske interessante...

 

Endret Mars 1, 2017 av Fredrik

[tennbrikket]

On 28.2.2017 at 14.27, Fredrik skrev:

Diverse undersøkelser viser at elektriske biler er ca. 1/3 så arbeidsintensive å produsere (i relasjon til antall timer) som alminnelige biler. Det er spesielt motoren og gearkassen/drivverket som krever langt flere timer å bygge når det gjelder bensin og dieselkjøretøyer. Dette betyr selvfølgelig at bilprodusentene i fremtiden trenger langt færre ansatte og allerede nå har f.eks de tyske bilprodusentene begynt på omstillingen. 

I november 2016 annonserte f.eks VAG at de i denne sammenhengen foreløpig (det blir helt sikkert flere som må gå i årene fremover) må redusere arbeidsstyrken med ca. 10% (ca. 30000 medarbeidere). VAG uttalte samtidig at satsingen på elbiler i denne sammenhengen ville gi ca. 9000 nye arbeidsplasser. Mercedes-Benz er igang med en lignende operasjon og det går nok ikke lang tid før de andre tyske bilprodusentene følger etter.

http://www.motorauthority.com/news/1107385_vw-group-to-reduce-workforce-by-30000

http://www.greencarreports.com/news/1106994_electric-cars-will-require-10000-plus-job-cuts-at-vw-says-hr-chief

Beklager maset, men du vet ikke tilfeldig om en kilde på ca 1/3 av så arbeidsintensive å produsere? Syns det er ett veldig viktig punkt og ha med, hvis produksjonen av drivlinjen er det som tar flest jobber. Dette tenkte jeg å reflektere med at det vill bli lager flere "software" jobber, men må ha kilde for å kunne bruke det som påstand :/

[Fredrik]

Jeg leser så mye og har ikke alle kilder liggende, men du kan bl.a lese dette indirekte i de to ovennevnte referansene ellers så er jeg temmelig sikker på at jeg tidligere har postet div. referanser til ulike kilder i tråden. Jeg fant imidlertid en tidligere kilde som omhandler Mercedes-Benz der det går frem at de må si opp medarbeidere spesifikt i relasjon til motorer, gearkasser og drivlinjer fordi produksjon av elektriske biler er signifikant mindre arbeidsintensivt enn alminnelige biler.

http://in.reuters.com/article/us-daimler-electric-idINKCN11N0GD

[tennbrikket]

9 minutter siden, Fredrik skrev:

Jeg leser så mye og har ikke alle kilder liggende, men du kan bl.a lese dette indirekte i de to ovennevnte referansene ellers så er jeg temmelig sikker på at jeg tidligere har postet div. referanser til ulike kilder i tråden. Jeg fant imidlertid en tidligere kilde som omhandler Mercedes-Benz der det går frem at de må si opp medarbeidere spesifikt i relasjon til motorer, gearkasser og drivlinjer fordi produksjon av elektriske biler er signifikant mindre arbeidsintensivt enn alminnelige biler.

http://in.reuters.com/article/us-daimler-electric-idINKCN11N0GD

Takk for det  Får legge ved kilden, så får jeg se hva jeg får som tilbakemelding, tviler på at hun har tid til å sjekke alle kildene.

[Fredrik]

Jeg ville ha brukt litt tid på å finne kildene i tråden og/eller på nettet (det er plenty av informasjon der ute). Jeg har etterhvert skrevet ganske mye om overgangen til elektriske biler, men i og med at dette kun er en tråd (dog innholdsmessig en slags blogg) og ikke en riktig blogg med ordentlig struktur og inndelinger ligger informasjonen i den rekkefølgen den ble postet og man må dessverre lete igjennom mange innlegg før man finner det man leter etter. Man kan selvfølgelig bruke søkefunksjonen i forumet, men da må man ha et eller flere relevante søkeord og/eller vite hva slags ord/begreper jeg har brukt. Dette kan være ganske tungvint og det hadde vært bedre om tråden/bloggen hadde hatt en ordentlig struktur med ulike temaer og andre inndelinger. På den annen side var det ikke meningen at tråden skulle bli en slags blogg; den har bare utviklet seg til dette i løpet av de siste 6-7 årene...  

Apropos diskusjonen om pressen så er det på sin plass å få med et divergerende synspunkt enn de vi har skrevet om så langt. Jeg synes at dette innlegget i dagens Aftenposten av Knut Olav Åmås er ganske fornuftig selv om jeg mener at han underslår pressens relative dominans på informasjon i mediene og hvordan den arbeider for å påvirke oss i en bestemt retning.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Det-pagar-en-kamp-om-den-dagsordensettende-makten-i-samfunnet--Knut-Olav-Amas-616041b.html

Endret Mars 1, 2017 av Fredrik