Kjøpt leasing bil, men ikke opplyst om det?

[lagunilla]

Henger meg på her.

Snakket med gutta på bruktbilavdelingen idag .

De mener at selger er pliktig til å informere kjøper om bilen har blitt brukt som drosje, godstransportsnæring eller leasing tidligere.

Endret Desember 3, 2018 av lagunilla

[Walkabout]

1 time siden, Clevion skrev:

Jeg har ikke noe økonomisk tap i utgangspunktet da det ikke er min bil, men min samboer får et tap på dette. Og grunnen til at det hadde hatt en innvirkning er fordi stemoren min har gjort akkurat det samme, kjøpt bil som har vært leaset i firma, der selger ikke løy om det, og det var vesentlig differanse mellom farktisk verdi på bilen og prisant. Jeg husker ikke eksakt, det er noen år siden, men av prinsipp så kjøper jeg ikke biler som har vært leaset.

Forstår tankegangen din, men klarer ikke helt å følge deg på hvorfor en bil som omsettes på bruktmarkedet (og selges av forhandler hvor kjøper ikke er forhindret fra å gjøre gjeldende sine ordinære garanti- og reklamasjonsrettigheter som forbruker) skal ha noen vesentlig lavere verdi fordi den er leaset i næringsvirksomhet av forhenværende eier, kontra eiet av privatperson. At det eksisterer noe slikt skille avhengig av hvem tidligere eier av bilen er, tviler jeg også på er tilfelle.

Skal du vinne frem i retten med erstatning eller heving så må du påvise henholdsvis et økonomisk tap eller at det er tale om vesentlig avtalebrudd. Å ikke opplyse om at bilen har vært leaset kan vanskelig tenkes å være et vesentlig avtalebrudd, all den tid det nettopp har liten eller ingen innvirkning på prisen. Skal du nå frem med at det var en absolutt forutsetning fra din side at bilen ikke hadde vært leaset, så er dette en forutsetning som avviker fra den generelle oppfatning i bruktbilmarkedet - og det er da avgjørende om du gjorde selger tilstrekkelig oppmerksom på at denne irregulære oppfatning var en absolutt forutsetning fra din side for å gjennomføre kjøpet. I så fall kan det være muligheter for å nå frem, men som nevnt er det da viktig at det ble kommunisert tydelig (helst skriftlig) overfor selger at du ikke under noen omstendigheter ville kjøpe en bil som tidligere var blitt leaset.

(Jeg bruker "deg" her selv om jeg vet at det er tale om din samboer). 

Jeg skal være forsiktig med å uttale meg om enkeltsaker uten å kjenne alle detaljene, men basert på det jeg har fått forelagt meg her så ville jeg ikke rådet noen av mine klienter til å kjøre denne saken til retten om de risikerte å måtte dekke noen av sakskostnadene selv. Forstår det imidlertid slik at du allerede har en advokat på saken - får håpe at vedkommende har tilstrekkelig realitetsorientering og gir deg gode råd og realistiske forventninger.

Du får ha lykke til, og gi gjerne en tilbakemelding på hvordan det har gått når saken er opp- og avgjort.

(Edit: Om jeg forstår deg riktig så mener du at hovedproblemet er at det er vesentlig differanse mellom prisantydning på bilen og faktisk verdi på bilen. Mener du at dette er fordi den er leaset? Kan ikke slik differanse oppstå uavhengig av om en bil er leaset eller ikke? Jeg ser stadig vekk forhandlere legge ut biler for salg med prisforlangende som jeg mener ligger langt over reell markedsverdi.

I mine øyne vil "faktisk verdi" på en lett omsettelig bil i annenhåndsmarkedet "alltid" tilsvare det markedet er villig til å gi for bilen, ergo det som ble betalt for bilen da den ble kjøpt. Slik jeg ser det rent personlig så fremstår det lite gjennomtenkt, i dagens informasjonssamfunn, og hevde at man har blitt lurt til å betale for mye for en bil man med åpne øyne har valgt å kjøpe, med mindre det er tale om helt ekstraordinære avvik fra markedspris og det er forbrukerhensyn involvert). 

Endret Desember 3, 2018 av Walkabout

[Basse Lusk]

 

I mine øyne vil "faktisk verdi" på en lett omsettelig bil i annenhåndsmarkedet "alltid" tilsvare det markedet er villig til å gi for bilen, ergo det som ble betalt for bilen da den ble kjøpt.

Det forutsetter at begge parter er velinformert. Klart prisen blir ikke riktig når prissensitiv informasjon holdes tilbake.

I siste innlegg kommer kjøper med ny informasjon, nemlig at selger skal ha løyet om denne for ham så viktige opplysning. Både han og samboeren skal eksplisitt ha spurt om bilen har vært leaset, og fått avkreftende svar på det. Det kan være at selgeren var uvitende om dette, men da burde han som næringsdrivende kanskje undersøkt bedre.

Dette endrer vel stillingen noe i kjøpers favør. Spørsmålet er om det er tilstrekkelig til at han har en god sak, eller om det bare er et halmstrå som har blitt litt sterkere.

Endret Desember 3, 2018 av Basse Lusk

[Walkabout]

9 minutter siden, Basse Lusk skrev:

Klart prisen blir ikke riktig når prissensitiv informasjon holdes tilbake.

Det at dette er «prissensitiv» informasjon er jo det jeg stiller spørsmålstegn ved i utgangspunktet, jf. økonomisk tap. Er det noe markedsmessig prisforskjell på biler som er blitt leaset eller ei? Jeg mener nei.

[Basse Lusk]

 

Det at dette er «prissensitiv» informasjon er jo det jeg stiller spørsmålstegn ved i utgangspunktet, jf. økonomisk tap.

Åpenbart prissensitivt for ham, men jeg antar jussen må legge til grunn en objektiv vurdering av dette? For det kan jo ikke være slik at man kan gå til retten og få medhold i prisavslag med begrunnelse i subjektive preferanser, for deretter å selge objektet i markedet med gevinst. Det er dette trådstarter ikke ser, tror jeg. Han ville ikke kjøpt bilen vitende om leasing, men det spiller ingen rolle dersom markedet ikke legger tilsvarende vekt på dette.

[Walkabout]

24 minutter siden, Basse Lusk skrev:

Åpenbart prissensitivt for ham, men jeg antar jussen må legge til grunn en objektiv vurdering av dette? For det kan jo ikke være slik at man kan gå til retten og få medhold i prisavslag med begrunnelse i subjektive preferanser, for deretter å selge objektet i markedet med gevinst. Det er dette trådstarter ikke ser, tror jeg. Han ville ikke kjøpt bilen vitende om leasing, men det spiller ingen rolle dersom markedet ikke legger tilsvarende vekt på dette.

Helt riktig på alle punkt - det er iallfall min vurdering  

Det er en viss grense som skal passeres før man objektivt skal legge til grunn hva som er en vesentlig opplysningssvikt og vesentlig mangel.

La oss ta et eksempel hentet fra virkeligheten: Det er en generell oppfatning om at det er avgjørende for de fleste potensielle kjøpere om det er begått trippeldrap i den aktuelle boligen eller ikke. En kjøper la inn bud på en eiendom, og fikk tilslaget. To dager senere opplyste megler om at det tre år i forveien var utført et trippeldrap i boligen. Kjøper hevet avtalen som følge av at det var holdt tilbake vesentlig informasjon og at dette var å anse som vesentlig mangel. Begrunnelsen fra lagmannsretten var at dette faktum dels innebærer fravær av muligheten til å oppnå trivselsverdi og dels en potensiell minusverdi (andre interessenter hadde redusert budet sitt eller trukket interessen sin da opplysningene hadde blitt gjort kjent overfor dem). Det er altså ikke nødvendig å spørre megler om det har vært begått drap i boligen - det skal megler opplyse om, da det objektivt anses som vesentlig opplysningsvikt som rent faktisk vil resultere i økonomisk tap.

I motsatt ende (tenkt scenario) kan det være at kjøper er veldig opptatt av om det har bodd tyskere eller ikke i boligen (la oss se for oss at vedkommende mistet familiemedlemmer under andre verdenskrig og derfor var sterkt imot tyskere). Kjøper spør megler/selger om det har bodd tyskere i boligen, og megler svarer "nei" - verken uten å sjekke dette nærmere, eller tenke noe mer over det. Megler/selger tenker kanskje at dette var et rart spørsmål, men får ingen nærmere oppfatning av at dette var helt avgjørende for kjøper. Om kjøper da senere går til domstolen vil han ikke vinne frem, all den tid 1) forutsetningen ikke var tilstrekkelig synbar og 2) hvorvidt det har bodd tyskere eller ikke i boligen vil ikke påvirke prisen i markedet generelt.

Hvis derimot kjøper sier "det er helt avgjørende for meg, av personlige årsaker, at det ikke har bodd tyskere i denne boligen - dersom du ikke kan bekrefte dette, så vil jeg ikke kjøpe boligen", og megler bekrefter dette - og det senere viser seg at det faktisk har bodd tyskere i boligen - så har kjøper en god sak. Når kjøpers oppfatning ikke er gjengs (eller det ikke er fare for økonomisk tap), så må en slik forutsetning helt tydelig kommuniseres for at den skal gjøres gjeldende. 

Kanskje litt banale eksempler dette, men etter min oppfatning er det å finne ut at bilen har vært leaset av næringsdrivende litt som at man finner ut at tyskere har eid bilen (uten at man nødvendigvis har kommunisert til selger hvor essensielt dette er), og ikke at det er begått trippeldrap i den  

Endret Desember 3, 2018 av Walkabout

[laffe]

I denne tråden på freak som omhandler en ganske lik sak er det noen som referer til en sak fra foebrukertvistutvalget. Klarer ikke finne link til selve saken så legger bare ved linken: https://freak.no/forum/showthread.php?s=39ee8fff5607978d1aa5776273029303&p=3311148

I den saken ser det ut til at det endte med et lite prisavslag. 

Ut i fra infoen vi har tviler jeg på at du har nok underlag til å få hevet kjøpet, som jeg antar er hovedmålet, men håper i hvertfall du har nok underlag til å få et prisavslag eller en minnelig løsning der forhandler feks tar tilbake bilen til en grei nok innbyttepris. 

[Walkabout]

30 minutter siden, laffe skrev:

I denne tråden på freak som omhandler en ganske lik sak er det noen som referer til en sak fra foebrukertvistutvalget. Klarer ikke finne link til selve saken så legger bare ved linken: https://freak.no/forum/showthread.php?s=39ee8fff5607978d1aa5776273029303&p=3311148

I den saken ser det ut til at det endte med et lite prisavslag. 

Ut i fra infoen vi har tviler jeg på at du har nok underlag til å få hevet kjøpet, som jeg antar er hovedmålet, men håper i hvertfall du har nok underlag til å få et prisavslag eller en minnelig løsning der forhandler feks tar tilbake bilen til en grei nok innbyttepris. 

Jeg har dommen (FTU-2014-1727) tilgjengelig i Lovdata Pro iallfall. Var noen spørsmål om omlakkering her som klagerne fikk medhold i, men det er ikke relevant for leasing-spørsmålet, så det tar jeg ikke med.

 Oppsummering start:

I 2014 kjøpte klagerne en tre år gammel Volkswagen Touran til 280 000 kroner fra en bilforhandler. Klagerne mente at det skulle vært opplyst om at bilen tidligere hadde vært en leasingbil og anførte at dette ville medføre et verditap ved videresalg av bilen.

FTU var av den oppfatning at klagerne hadde grunn til å regne med å få opplysninger om at bilen hadde vært en leasingbil.

For FTU ble det ikke dokumentert hvilken (økonomisk) betydning det hadde at bilen hadde vært en leasingbil. Likevel ble klagerne tilkjent et skjønnsmessig beløp på kroner 5 000 for at det ikke ble opplyst om at bilen hadde vært leasingbil.

Oppsummering slutt.

Denne avgjørelsen fra FTU (forbrukertvistuvalget) innrømmer da klagerne en prisreduksjon på 1,8 prosent fordi bilen var leaset. Dette gjøres i mangel av at det er fremlagt dokumentasjon på økonomisk tap (etter min mening er det antakelig gjort utelukkende av preventive hensyn).

Det fører tilbake til mitt opprinnelige spørsmål: Hva er egentlig det økonomiske tapet her?

Skulle likt og sett de sakkyndige argumentere for at det må opereres med to forskjellige markedspriser, avhengig av om bilen er leaset eller ikke  

Endret Desember 3, 2018 av Walkabout

[stoltbmwelsker]

34 minutter siden, laffe skrev:

 

5000kr tilbake faktisk. Vil tippe regningen for jobben til advokat var 4 ganger så høy. 

Endret Desember 3, 2018 av stoltbmwelsker

[Walkabout]

2 minutter siden, stoltbmwelsker skrev:

5000kr tilbake faktisk. Vil tippe regningen for jobben til advokat var 4 ganger så høy. 

Eller så kan man gjøre jobben selv og bruke 20-30 timer på dette, som isteden kunne gått til å gå på tur eller slappe av.

Det får være opp til hver enkelt å vurdere hva som er prinsipielt viktig og ikke, da  

[stoltbmwelsker]

6 minutter siden, Walkabout skrev:

Eller så kan man gjøre jobben selv og bruke 20-30 timer på dette, som isteden kunne gått til å gå på tur eller slappe av.

Det får være opp til hver enkelt å vurdere hva som er prinsipielt viktig og ikke, da  

Har stor respekt for advokater altså, tross alt dette dere er utdannet for og jobber med. En vanlig person sin forståelse av juss er ikke på langt nær den dere her. Er bare mer tilhenger av: "velg dine kamper med omhu" i slike tilfeller. Eksempel han typen ble tildelt 1,8% av kjøpesummen, da sitter trådstarter igjen med 10 000 ish i prisavslag.  Ikke forstå meg feil  

Endret Desember 3, 2018 av stoltbmwelsker

[Walkabout]

1 minutt siden, stoltbmwelsker skrev:

Har stor respekt for advokater altså, tross dette dere er utdannet for og jobber med. En vanlig person sin forståelse av juss er ikke på langt nær den dere her. Er bare mer tilhenger av: "velg dine kamper med omhu" i slike tilfeller. Eksempel han typen ble tildelt 1,8% av kjøpesummen, da sitter trådstarter igjen med 10 000 ish i prisavslag. 

Helt enig med deg, skal man bruke tid, penger og ressurser på en tvist så bør det som en tommelfingerregel stå i forhold til potensiell gevinst/tap. Av en eller annen grunn er det svindyrt med advokat, og da går vinninga fort opp i spinninga når summene det tvistes om er små  

[Clevion]

50 minutter siden, Walkabout skrev:

Helt enig med deg, skal man bruke tid, penger og ressurser på en tvist så bør det som en tommelfingerregel stå i forhold til potensiell gevinst/tap. Av en eller annen grunn er det svindyrt med advokat, og da går vinninga fort opp i spinninga når summene det tvistes om er små  

Men hvis du snur det andre veien da, si vi selger bilen, tar verditapet som er på rundt 100k på egen kappe, bilen blir solgt, vi veit ingenting om at den er leaset i næringsvirksomhet, så får bilen ny eier, alt er fint og flott. Så begynner ny eier og grave for han er nysgjerrig, også finner han ut at første eier av bilen er DNB, og da slår det såklart han at den bilen er jo leaset, ikke privatkjøpt, da sitter vi med smellen om at vi ikke har opplyst ny eier på dette, fordi vi visste jo ingenting, fordi selgeren på merkeforhandler holdt den infoen tilbake selvom han var helt klar over at bilen faktisk var leaset. Og når det kommer til det med boligen og tyskere, når jeg spør selger om hvem som har hatt bilen tidligere, han svarer at en familie har hatt den, så tar jeg det for god fisk, for han skal fortelle meg sannheten, for hvis han ikke gjør det, så går han jo imot bedriftens etiske regler, og ivertfall så slår vi har ned på det i min bedrift. 

 

Men så kommer jeg på noe annet, det er ikke sikkert noen vet svaret på det, men når et firma leaser en bil til sitt AS, vil det være et momsfradrag på hele sulamitten eller ingenting? 

[laffe]

Firmaet som leaset bilen vil normalt trekke fra momsen den betaler gjennom den måndelige leasingavgiften ja. Unntaket er vel firma som ikke selger momsbelagte tjenester og dermed ikke har noe å trekke momsen fra. 

Leasingfirmaet, dvs DNB i ditt tilfelle, vil få momsfradrag på hele bilens Mva når bilen kjøpes. Om leasingselskapet selger bilen videre før det har gått 3 eller 4 år (var et bytte fra 3 til 4 år for et par år siden tror jeg) må de innbetale gjenværende Mva til staten. Dvs. opprinnelig mva-beløp fratrukket antall måneder av leasing-perioden som har gått. 

[Saltkjelen]

9 timer siden, Clevion skrev:

Men så kommer jeg på noe annet, det er ikke sikkert noen vet svaret på det, men når et firma leaser en bil til sitt AS, vil det være et momsfradrag på hele sulamitten eller ingenting? 

Hvilken relevans har det om selskapet har fått fradrag for merverdiavgift, og på hvilken måte skal dette tilføre saken noe positivt?