Off Topic (tidl. tulletråden)

[Otis]

Trondheim og sør for Trondheim, ett stykke er det helt bart. Bare -7 i Trondheim i dag.

[janerik171187]

Ang marktrykk synes nå jeg ivaffall det er greit å spesifisere cm2 eller m2 eller dm2 eller hva man nå mener ?

[TRF]

Først vil jeg si at jeg skjønte hva du mente, så det var ikke jeg som begynte å "pirke" på dette. Prøvde bare å hjelpe til å oppklare. [emoji3]

I fysikk er trykk lik kraft delt på areal, f.eks. Newton pr. kvadratcentimeter. Noen ganger bruker man den ukurante, men praktiske, enheten for kraft som heter kilogramforce (kgf). Det fine med kgf er at 1kgf er kraften fra en masse på 1 kilo. (Mens det er 9.8 Newton.) Det som forvirrer litt er at man ofte sier kilo i stedet for kilogramforce, så plutselig kan man snakke om en kraft på f.eks. 1 kilo når man egentlig mener 1kgf. (Kilo er mål på masse, ikke vekt/kraft, men det skal jeg ikke gå nærmere inn på her.)

Tilbake til marktrykk. Det er vanlig å si at marktrykk er trykket som dekket gir mot bakken, dvs. hvor stor kraft det er pr. areal. Har du 300 kilo vekt på et hjul og 100 cm2 kontaktflate mot bakken blir kraften 300kgf og marktrykket blir 3 kilogramforce pr. kvadratcentimeter, eller som mange (litt feilaktig) ville sagt, tre kilo pr. kvadratcentimeter.

Arealet er altså med i det vanlige begrepet for marktrykk. Å snakke om marktrykk pr. areal er derfor enten upresist/feil eller smør på flesk. Men det er jo mye vi sier som går inn under den kategorien, så det er jo egentlig ikke noe stort problem for diskusjonen. For min del kan vi godt snakke om marktrykk pr. areal, jeg skjønner hva som menes, men jeg må innrømme at jeg også innerst inne foretrekker at vi er så presise som vi kan når vi bruker tekniske begreper. [emoji41]

F... dette ble langt. Ikke ble det spesielt enkelt heller. Håper ikke jeg bare har skapt mer forvirring.

 

 

Jeg mente ikke å prike, selv om jeg ser det kan oppfattes sånn. Jeg satt på telefonen og skulle se film med frua, og ble derfor et kort svar.

Poenger mitt var som ogee1 påpekte, at areal er en del av marktrykk. Det blir som og si "miles per hour per hour", som matematisk vil se ut sånn: (miles/hour)/hour som jo ikke gir noen mening. På samme måte som å si at marktrykket per areal endres. Areal er del av begrepet marktrykk. Grunnen til at jeg poengterte det nå (og ikke tidligere) var at det svaret (fra Fredrik) sa til meg, det samme som jeg egentlig sier, og det så dermed ut til at vi prater forbir hverdandre da begrepet "Marktrykk" (i sin faktiske betydning) så ut til å være noe misforstått. Ikke noe vondt ment fra min side

 

Ellers gikk jo ogee1 langt mer i detalj

[Fredrik]

Først vil jeg si at jeg skjønte hva du mente, så det var ikke jeg som begynte å "pirke" på dette. Prøvde bare å hjelpe til å oppklare. [emoji3]

I fysikk er trykk lik kraft delt på areal, f.eks. Newton pr. kvadratcentimeter. Noen ganger bruker man den ukurante, men praktiske, enheten for kraft som heter kilogramforce (kgf). Det fine med kgf er at 1kgf er kraften fra en masse på 1 kilo. (Mens det er 9.8 Newton.) Det som forvirrer litt er at man ofte sier kilo i stedet for kilogramforce, så plutselig kan man snakke om en kraft på f.eks. 1 kilo når man egentlig mener 1kgf. (Kilo er mål på masse, ikke vekt/kraft, men det skal jeg ikke gå nærmere inn på her.)

Tilbake til marktrykk. Det er vanlig å si at marktrykk er trykket som dekket gir mot bakken, dvs. hvor stor kraft det er pr. areal. Har du 300 kilo vekt på et hjul og 100 cm2 kontaktflate mot bakken blir kraften 300kgf og marktrykket blir 3 kilogramforce pr. kvadratcentimeter, eller som mange (litt feilaktig) ville sagt, tre kilo pr. kvadratcentimeter.

Arealet er altså med i det vanlige begrepet for marktrykk. Å snakke om marktrykk pr. areal er derfor enten upresist/feil eller smør på flesk. Men det er jo mye vi sier som går inn under den kategorien, så det er jo egentlig ikke noe stort problem for diskusjonen. For min del kan vi godt snakke om marktrykk pr. areal, jeg skjønner hva som menes, men jeg må innrømme at jeg også innerst inne foretrekker at vi er så presise som vi kan når vi bruker tekniske begreper. [emoji41]

F... dette ble langt. Ikke ble det spesielt enkelt heller. Håper ikke jeg bare har skapt mer forvirring.

 

Takk for svar og jeg tror at jeg forstår poenget med at det vi normalt omtaler som vekt (f.eks kilo) også er en kraft (som virker begge veier). For å kunne uttrykke denne kraften yttrykker man implisitt arealet/marktrykket og det er egentlig ikke nødvendig å ha med marktrykk pr. areal. I likhet med de fleste andre (vil jeg tro) gjør jeg også denne "feilen" uten å tenke meg om. Jeg mener imidlertid stadig at en mindre kontaktflate på dekkene ref. smalere dekk (forutsatt at bilens vekt er konstant) øker marktrykket (kraften) mot bakken/dekkene pr. cm2, men for å gjenta meg selv er ikke dette nødvendigvis en fordel (avhengig av underlaget)...  

[Marius2002]

Fordi BMW har brukt opp sin kvotering av idiotiske nisjer med X1/4/6, 3/4 GT og 4GC (som jeg falt for).

Har forøvrig rett og slett gitt opp med Mercedes' nye modellnavn og Audis utgaver. Ikke lett å se forskjell lenger...

Tja mulig BMW har "brukt opp", men de er jo med å sponse mye vinteraktivitet i likhet med Audi. Da promoterer de såklart xDrive og gjerne en X-modell og samme Audi med sine Quattro-modeller. Jeg synes BMW burde komme med en slik bil, fordi jeg tror BMWs målgruppe blir utvidet og Audi som er ledende innen denne "kategorien" vil få en real utfordrer. Heve bilen 3cm, 18" konkave og tidløse felger, skjermbreddere og noe offroad-plast i front, sider og bak. Et flott alternativ for hytte- og skifolket som ikke vil ha SUV. Audis utgaver er like lett/vanskelig å se forskjell på som BMW og MB, interesse interesse.. Min søster pekte på en Hyundai i30 og sa "der e samme som din nye", så du skjønner tegninga

[TRF]

Men det du fortsatt mener, er akkurat det samme som jeg har påpekt.

Vekten konstant, smalere dekk, gir høyere marktrykk.

Vekten konstant, smalere dekk, gir høyere kraft per areal.

Setningene over sier akkurat det samme. Dette fordi :

Marktrykk = kraft / areal.

Å si marktrykk Per areal (eller med enheten cm^2) er derfor å si:

(Kraft / areal ) / areal.

Etter dette, les mine initielle kommentarer vedr Mark trykk, så tror jeg du ser bedre hva som blir sagt.

Jeg er også helt enig i at økt Mark trykk ikke alltid er det du vil ha på glatta, og ønsket Mark trykk må sees i relasjon med dekkets ("gummiens") egenskaper. Etter dette må ønsket kompromiss vurderes, og da bør mange på sør og Vestlandet etterhvert se at det ikke nødvendigvis er nokian hakka som gjelder.

[janerik171187]

Skjønner hva du mener men synes fortsatt det er greit å spesifisere hva slags areal man mener.

Marktrykket er 60kg

Og

marktrykket er 60kg per cm2

Lett å se hvilket utsagn som gir minst rom for feiltolkning.

Samme med han tidligere som drar inn miles per hour. Ikke helt sammenlignbart da det står miles i nettopp miles per hour så sier seg selv at man snakker om miles.

Eks her.

Jeg kjører i 60 i timen

Jeg kjører i 60miles per hour

Ene kan tolkes som km eller miles. Andre så står det miles.

Samme med marktrykk. Greit å si hva slags areal man snakker om da 35kg/cm2 og 35kg/dm2 er 2 vidt forskjellige ting.

Marktrykk er per areal ja. Men man må fortsatt vite arealet om man skal regne noe på det.

[TRF]

Hmmm... beklager, men nå roter du.

Dersom vi prater om et faktisk marktrykk (et tall), så skal enheter være med. Men det har vi ikke gjort. Sånn fungerer "all" matte og fysikk.

[janerik171187]

Hmmm... beklager, men nå roter du.

Dersom vi prater om et faktisk marktrykk (et tall), så skal enheter være med. Men det har vi ikke gjort. Sånn fungerer "all" matte og fysikk.

Fortsatt greit å si arealet man snakker om.

Marktrykket øker jo ikke på dekk på bil f.eks om man snakker om kg per m2. Da dekket dekker ikke over 1m2 alikevell

Da kan man ha 1m breie dekk og beholde samme marktrykk.

Skjønner vell "problemet" nå.

Greit å ha med slikt så det ikke bare blir masse krangling som det ble nå ?

Ja jeg er kverulant av natur hehe ?

[316]

Du store verden for en givende diskusjon. Zzzzz........

[olenikolai]

Kanskje ikke så givende diskusjon, men utrolig hvor mye man kan surre med et såpass enkelt begrep! Det å si at marktrykket ikke øker når man snakker om kg/m2 på en bil blir jo helt feil, 100kg/m2 = 0,01kg/cm2 = 0,0001kg/mm2, så selvom det ikke dekker en hel m2 så kan man jo regne om til hva det er pr m2. Dessuten er vel SI-enheten for marktrykk m2, så dersom man vet hva man snakker om skal det ikke være noe forvirring i det hele tatt

[ogee1]

Kanskje ikke så givende diskusjon, men utrolig hvor mye man kan surre med et såpass enkelt begrep! Det å si at marktrykket ikke øker når man snakker om kg/m2 på en bil blir jo helt feil, 100kg/m2 = 0,01kg/cm2 = 0,0001kg/mm2, så selvom det ikke dekker en hel m2 så kan man jo regne om til hva det er pr m2. Dessuten er vel SI-enheten for marktrykk m2, så dersom man vet hva man snakker om skal det ikke være noe forvirring i det hele tatt

Skal vel være kgf ikke kg? Og SI-enheten for trykk er Pascal som er utledet av Newton pr. kvadratmeter. Ikke noe annen SI-enhet for marktrykk, meg bekjent. Endret Januar 12, 2016 av ogee1

[olenikolai]

Skal vel være kgf ikke kg? Og SI-enheten for trykk er Pascal som er utledet av Newton pr. kvadratmeter. Ikke noe annen SI-enhet for marktrykk, meg bekjent.

Greit nok, kg vs kgf er småpirk etter min mening da 1kg=1kgf. Pa er SI-enheten for trykk ja. 1Pa=1N/m2 og 1kg = ca. 9,81N. Det helt riktige vil selvfølgelig være å si at marktrykket er x antall Pa f.eks. eller evt. dersom man sier at marktrykket er x antall kg (eller kgf) snakker man dermed om kg/m2 (evt. kgf/m2)

[ogee1]

Greit nok, kg vs kgf er småpirk etter min mening da 1kg=1kgf. Pa er SI-enheten for trykk ja. 1Pa=1N/m2 og 1kg = ca. 9,81N. Det helt riktige vil selvfølgelig være å si at marktrykket er x antall Pa f.eks. eller evt. dersom man sier at marktrykket er x antall kg (eller kgf) snakker man dermed om kg/m2 (evt. kgf/m2)

Det er du som sier at folk må ha greie på det de snakker om og da er det vanskelig å la være å kommentere de feilene du selv gjør.

Kilogram er enhet for masse. Kilogramforce er enhet for kraft. Derfor er det direkte feil å si at 1kg = 1kgf og ikke minst at 1kg = 9.8N.

[olenikolai]

Det er du som sier at folk må ha greie på det de snakker om og da er det vanskelig å la være å kommentere de feilene du selv gjør.

Kilogram er enhet for masse. Kilogramforce er enhet for kraft. Derfor er det direkte feil å si at 1kg = 1kgf og ikke minst at 1kg = 9.8N.

Greit nok, jeg gjorde det jeg kaller en fillefeil, men legger meg helt flatt og beklager så mye dersom noen hadde problemer med å forstå hva jeg mente. 1kgf er så vidt jeg vet 1kg akselerert til tyngdekraften 9.80665 m/s2, og ettersom tyngdekraften er 9.80665 m/s2 på jorden (i hvert fall det man regner med, vet at det kan variere hvor man er på jorden men) så er 1kg=1kgf (antar at du skal kjøre på jorden og ikke på en annen planet ettersom det var marktrykk i forhold til bildekk det originalt var snakk om).  Men ja, du har rett, kgf er vel mer nøyaktig og riktig begrep å bruke. Men jeg kan være enig i at 1kg ikke = 9.8, eller 9,81kg, men 1 N = 1 kg ⋅ m/s2. Akselerasjonen på jorden er nok en gang 9.80665 m/s2 som vil gi oss at 1N= ca. 9,81kg, som var det jeg sa...

 

For å skli litt tilbake til kg vs kgf som jeg vet jeg bruker litt i hytt og pine over her, i løpet av studietiden min med alle de timene med fysikk, statikk, mekanikk osv har jeg enda ikke støtt på at kgf har blitt brukt så vidt jeg kan huske