Jump to content

Off Topic-tråden, versjon 4(?)


Recommended Posts

12 timer siden, Fredrik skrev:

MX-5 handler utelukkende om fokus på deg som sjåfør og din mestringsfølelse som sjåfør for en relativt billig penge. Less is more.

Men en MX5 utfordrer ikke min mestringsfølelse, det er tvert i mot alt for forutsigbar pga manglende motoreffekt. Det som utfordrer min mestringsfølelse er en bil som du må "jobbe" litt med. Den bilen jeg til nå har kjørt som gjør dette for meg er F80 M3 Competition, der får mestringsfølelsen noe å jobbe med. Og når man lærer bilen å kjenne, så klarer man å utnytte det enorme potensialet og da ender men opp med å sitte å glise svært bredt. Det er ingen bil som har fått meg til å svette og glise så mye som F80 M3, virkelig en bil man føler man må lære å kjenne. Du må nesten ha kjørt en eller vært borti noe liknende for å forstå hva jeg mener. Men en MX5 er iallfall ikke i nærheten, selv ikke når det kommer til dens lave pris og enkle konstruksjon. Det er for enkelt og simpelt, underholdende ja men du sitter ikke å tviholder i rattet så knokene er hvite...

5 timer siden, Evopower skrev:

Men smaken er forskjellig. Jeg liker sportsbiler med pondus. E39 m5 må være en slik.

Her er jeg helt enig, heller en sportsbil med pondus enn en liten loppe med strikkmotor. Man kan si hva man vil men man klarer seg bare ikke uten en kraftig motor, det vil alltid komme en situasjon hvor man har bruk for effekt. 

Også er det jo det aspektet som TRF er inne på. En MX5 gjør kun en ting, og det er en ting den ikke gjør bedre enn tilsvarende biler. Jeg er veldig glad i biler som gjør flere ting, her faller små roadstere helt igjennom.

1 time siden, Fredrik skrev:

Skal jeg være ærlig forteller dette meg at S2000 kjører hurtigere enn M5'en i de vanskelige og svingete partiene av banen, men at BMW'en drar fra på de rette strekningene og de er det ganske mange av på Nürburgring (det er derfor banen favoriserer motorsterke biler). På en trangere og mer teknisk bane er S2000 hurtigere enn E39 M5.

Hvorfor er ikke Nurburgring en "teknisk bane"? Det er jo nettopp dette Nurburgring er kjent for, kanskje den mest krevde banen som det kjøres løp på. Det er vel ikke noen tilfeldighet har banen har fått kallenavnet "Det grønne helvete"

Har du kjørt på Nurburgring noen gang siden du mener dette?

Link to post
Share on other sites
  • Replies 8.7k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Så frelst som du er av Arendal og Hisøy, er nok Oslofolk om byen sin også. Sett fra en annen side; Jeg skjønner ikke at folk orker å bo på Hisøy. For all del, jeg liker meg på landet, men det er jo kn

Bilde av ny olje til ZF 8HP og olje som har gått 80000km. Det ble tatt oljeprøve av den og den holdt fremdeles mål og det var en marginal forskjell mellom gammel og ny olje. Det beviser at olja holder

Dette blir bedre og bedre.

Posted Images

S2000 er ikke en hurtig bil rett frem, heller ikke er den "ekstrem" i svinger. Kjørte ganske enkelt fra s2000 på landevei og bane med rx7'en min.

Kunne faktisk tenkt meg en mx5, dog med kompressor. For jeg synes de blir for tam originalt. Greit at den sitter bra i svinger og er gøy å kjøre, men føler det blir på lik linje med eksempelvis civic med vtech,vti, eller hva det heter :) lett liten bil med litt power, men ikke så veldig ekstremt.

Kjenner meg ikke helt igjenn i mestringsfølelsen du snakker om i nye m3 fredrik90, kan nok se den på effekten. Men synes nyere m3 er litt for forutsigbar for akkurat den mestringsfølelsen jeg tenker på. Gå på noe som eldre 911 turbo, mr2 turbo, e30 med turbo så er vi nærmere noe som gir en herlig mestringsfølelse 😃 det må være litt mer uforutsigbart å ekstremt for og gi den følelsen jeg tenker på, etter min smak.

Edited by Magnus.
Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Fredrik 90 skrev:

Hvorfor er ikke Nurburgring en "teknisk bane"? Det er jo nettopp dette Nurburgring er kjent for, kanskje den mest krevde banen som det kjøres løp på. Det er vel ikke noen tilfeldighet har banen har fått kallenavnet "Det grønne helvete"

Har du kjørt på Nurburgring noen gang siden du mener dette?

Nei, men det behøver hverken jeg eller noen andre ha gjort for å kunne si at Nürburgring ikke er en typisk trang og teknisk vanskelig bane (i alle fall ikke slik man normalt bruker begrepet om bilbaner). En teknisk vanskelig bane er normalt en relativt trang bane med mange og gjentatte vanskelige chicaner og f.eks kurver som endrer bredde, vinkel og helning på midten. Jeg sier ikke at Nürburgring ikke har dette også, men den er først og fremst kjent for høy hastighet, lange relativt rette strekninger og ikke minst det at banen er lang. Det er primært den høye hastigheten som gjør Nürburgring til en utfordrende og krevende bane.

Hvorfor kontrer du alltid andres argumenter med: Har du hatt eller kjørt den bilen? Har du kjørt på den banen etc.? Vi har diskutert dette før og mitt svar er at det er mye man ikke har egen erfaring med her i verden, men det betyr ikke at man ikke kan ha en nogenlunde kvalifisert mening om tingene. Mitt poeng var ikke å stille spørsmål ved vanskelighetsgraden på Nürburgring, men derimot å påpeke at det er en bane som favoriserer motorsterke biler.

Et veldig godt eksempel på dette er nettopp oversikten over hva slags biler som ligger på toppen av listen av hurtige biler på Nürburgring. Porsche 918 Spyder, som har 887 HK fordelt på en V8 midtmotor og to elektriske motorer samt aktiv torque vectoring, ligger på toppen sammen med biler som Lamborhini Aventador SV (750 HK) og McLaren F1 XP5 (636 HK). Først langt ned på listen kommer mer alminnelige biler som BMW M4 GTS og M3 CSL/GTS.

Jeg er ganske sikker på at disse BMW'ene er langt bedre tilpasset en mer trang og teknisk krevende bane og at forskjellen der vil være mye mindre i forhold til de nevnte tre på toppen av listen. Nå skal jeg skynde meg å legge til at spesielt 918 Spyder med sin aktive torque vectoring har endret sammenligningsgrunnlaget betydelig. Den bilen er hurtig nesten uansett type bane, men dette var ikke temaet i denne diskusjonen... :)  

   

Edited by Fredrik
Link to post
Share on other sites

Marius2002 spør om noe viktig og jeg synes Fredrik forklarte bra hva en sportsbil er.

Jeg tenker at det er ellers ganske viktig i diskusjonen å kunne skille mellom begrepene sportsbil og sports-sedan samt ha kjennskap til hva en "performance car" er.

"Sports car" er bra forklart på wikipedia. Jeg har klippet ut og laget en litt nedkortet utgave nedenfor.

Quote

" A sports car (sportscar) is a small, usually two seater, two door automobile designed for spirited performance and nimble handling. "

"Sports cars may be spartan or luxurious, but high maneuverability and minimum weight are requisite. "

"The definition of a sports car is not precise, but from the earliest first automobiles "people have found ways to make them go faster, round corners better, and look more beautiful" than the ordinary models inspiring an "emotional relationship" with a car that is fun to drive and use for the sake of driving. "

"The drive train and engine layout significantly influences the handling characteristics of an automobile, and is crucially important in the design of a sports car."

The front-engine, rear-wheel-drive layout (FR) is common to sports cars of any era and has survived longer in sports cars than in mainstream automobiles. Examples include the Caterham 7, Mazda MX-5, and the Chevrolet Corvette. More specifically, many such sports cars have a FMR layout, with the centre of mass of the engine between the front axle and the firewall."

"In search of improved handling and weight distribution, other layouts are sometimes used. The RMR layout is commonly found only in sports cars—the motor is centre-mounted in the chassis (closer to and behind the driver), and powers only the rear wheels. Some high-performance sports car manufacturers, such as Ferrari and Lamborghini have preferred this layout "

"Porsche is one of the few remaining manufacturers using the rear-engine, rear-wheel-drive layout (RR) "

"The front-engine, front-wheel-drive layout (FF) layout which is the most common in sport compacts and hot hatches, and cars in general, is not generally used for sports cars. "

"A car may be a sporting automobile without being a sports car. Performance modifications of regular, production cars, such as sport compacts, sports sedans, muscle cars, hot hatches and the like, generally are not considered sports cars, yet share traits common to sports cars. Certain models, such as the AMC AMX can "appeal to both muscle car and sports car enthusiasts, two camps that rarely acknowledged each other's existences."[10][11][12] Some models are sometimes called "sports cars" for marketing purposes to take advantage of greater marketplace acceptance and for promotional purposes.[13] Performance cars of various configurations are grouped as Sports and Grand tourer cars[14] or, occasionally, as performance cars. "

Sportsbiler er som oftest mindre og lette biler som har som fokus å spille på det emosjonelle og involvere sjåføren. Ting som gjør at man kan bli fristet til å ta en en omvei, eller bare gå ut for å kjøre. Da snakker jeg ikke om å kjøre for å se landskap, eller for å komme først frem, men for å ha en god kjøreopplevelse hvor båndet mellom bil og sjåfør er det som er i fokus. Det er normalt å gjøre større kompromiss med komfort og fysisk størrelse/praktiske egenskaper til fordel for en mer sportslig kjøreopplevelse.

En ny 325D har f.eks bedre bremser og et stivere karosseri enn E30 M3. Dieselbilen er minst like rask rett frem og langt mer effektiv, men de fleste bilentusiaster klarer likevel å forstå at en E30 M3 er bil som har en totalpakke og kjøreegenskaper som fremstår som langt sportsligere og underholdende. Man trenger normalt ikke å forklare det i detaljer, ved hjelp av rundetider eller andre metriske data. En dieselmotor kan forøvring yte veldig bra, men det er ingen sportsbilprodusenter som finner en slik konstruksjon verdig sine sine biler til tross for gode ytelser. En god bensinmotor er langt mer emosjonell, noe som er sentralt i en sportsbil. 

De fleste klarer også å forstå at selv om en Tesla Model X kan være raskere fra 0-100 enn de fleste Porscher, Ferrari, etc... så er det ikke en sportsligere bil selv om man kan velge mange parametre der Teslaen yter bedre.

Veldig mange klarer også å skjønne at en MX-5/MR2/GT86 tilbyr en sportslig kjøreopplevelse på et helt annet nivå enn en E39. Spesielt de som har levd med slike biler. De nevnte småbilene er sportsbiler slik de er definert av en ganske så samlet bilindustri. De er også full av de mange små detaljene som gjør en sportsbil til en sportsbil. Dette går på ting som størrelse på ratt, til styrefølelse, rattutslag, girshift følelse, sitteposisjon/høyde, sidestøtte på seter, etc etc etc..

En E39 (M5) er ikke en sportsbil, men en sports sedan som kjenner seg godt igjen med egenskapene som ligger i en "performance car".

Quote

" A performance car is an automobile that is designed and constructed specifically for speed. The design and construction of a performance car involves not only providing a capable power train but also providing the handling and braking systems to support it.

Performance cars are road vehicles, capable of providing transport. Specially designed racing cars are not normally regarded as performance cars, but performance cars are often raced.

There is a great deal of overlap between performance cars and sports cars, but not all performance cars are sports cars, and not all sports cars are performance cars.

Quote

A sports sedan or a sports saloon is a sedan automobile (US) or saloon car (UK) that is designed to look and feel "sporty", offering the motorist more connection with the driving experience, while providing the comfort and amenities expected of a luxury sedan.[1]

Synes forøvrig E39 M5 er en fantastisk bil. Trolig min favoritt blant M5 modellene. :) 

Edited by bimmerR
Link to post
Share on other sites

Joda, ringen "favoriserer" motorsterke biler, da snittfarten i  for en 8minutters runde noe under 200km/t, det er få partier med fart under 100kmt og det meste av kjøringen er med gassen i bunn. Normale biler med mindre enn 200hk kommer derfor litt til kort når rundetidene skal sammenlignes. En ting som er viktig å forstå i relasjon til rundetider, er som trf er inne på- vridningsstabilitet i karosseriet. Selv om bilen er lett og har godt undestell, så mister man ekstremt mye sideveis grep hvis bilen er myk. 

Det er ikke uten grunn til at de som setter best tider uansett bane, har enten rørramme, er lagd av kompositt, eller har sveist bur med feste i dempertårn.

 

Likevel, så skal jeg være den første til å innrømme at dedikert kjøreglede ikke nødvendigvis har direkte sammenheng med rundetider på ringen, men i en diskusjon som dette, er objektivitet viktig når man skal sammenligne hvordan bilene presterer i det daglige, og da vet ikke jeg om bedre måter enn å bruke rundetider på ringen. 

 

 

Link to post
Share on other sites
8 timer siden, Fredrik skrev:

Nei, men det behøver hverken jeg eller noen andre ha gjort for å kunne si at Nürburgring ikke er en typisk trang og teknisk vanskelig bane (i alle fall ikke slik man normalt bruker begrepet om bilbaner). En teknisk vanskelig bane er normalt en relativt trang bane med mange og gjentatte vanskelige chicaner og f.eks kurver som endrer bredde, vinkel og helning på midten. Jeg sier ikke at Nürburgring ikke har dette også, men den er først og fremst kjent for høy hastighet, lange relativt rette strekninger og ikke minst det at banen er lang. Det er primært den høye hastigheten som gjør Nürburgring til en utfordrende og krevende bane.

Hvorfor kontrer du alltid andres argumenter med: Har du hatt eller kjørt den bilen? Har du kjørt på den banen etc.? Vi har diskutert dette før og mitt svar er at det er mye man ikke har egen erfaring med her i verden, men det betyr ikke at man ikke kan ha en nogenlunde kvalifisert mening om tingene. Mitt poeng var ikke å stille spørsmål ved vanskelighetsgraden på Nürburgring, men derimot å påpeke at det er en bane som favoriserer motorsterke biler.

Et veldig godt eksempel på dette er nettopp oversikten over hva slags biler som ligger på toppen av listen av hurtige biler på Nürburgring. Porsche 918 Spyder, som har 887 HK fordelt på en V8 midtmotor og to elektriske motorer samt aktiv torque vectoring, ligger på toppen sammen med biler som Lamborhini Aventador SV (750 HK) og McLaren F1 XP5 (636 HK). Først langt ned på listen kommer mer alminnelige biler som BMW M4 GTS og M3 CSL/GTS.

Jeg er ganske sikker på at disse BMW'ene er langt bedre tilpasset en mer trang og teknisk krevende bane og at forskjellen der vil være mye mindre i forhold til de nevnte tre på toppen av listen. Nå skal jeg skynde meg å legge til at spesielt 918 Spyder med sin aktive torque vectoring har endret sammenligningsgrunnlaget betydelig. Den bilen er hurtig nesten uansett type bane, men dette var ikke temaet i denne diskusjonen... :)  

   

Nürburgring er en meget teknisk bane i den forstand, Fredrik. Jo høyere hastigheter, jo mindre parametere. 

Jeg er enig at motorsterke biler til grader kan favoriseres på grunnlag av at de går best på den typen bane, MEN det er fordi dette er en bane for både Formula One OG ADAC Racing. Dvs at banen er laget for lette, smidige og kraftige biler. 

Jeg har kjørt BMW E92 M3 på nurburgring da jeg var 16, og lærte langt mer om selve banens farer enn det jeg på forhånd var klar over at eksisterte. De hadde 1,5 time med briefing samt en gjennomgang av banen i bil før man fikk kjøre selv. Banen tilbyr faktisk variasjon i værtyper! Så lang er denne banen. Jeg var heldig og fikk kjørt delen også kalt Nordschleife. Den er dog den som er kjent som den komersielle delen av banen, da. Uansett, banen er krevende, morsom og rask! Jo fortere du kjører jo mindre blir svingene, kurvene og bredden på banen (Relativt sett).  jeg vil absolutt se på saken som at det naturligvis kan være bra å ha stor motor og gode kjøreegenskaper på denne banen. Men ikke la deg narre, mange liv har gått tapt i kurvene på Nurburgring....

Link to post
Share on other sites

Denne debatten started rundt "forklar hvordan en e39 kan være sportslig i ordets rette betydning".

  • Det er _ingen_ som har hevdet at e39 (m5 eks) er en sportsbil, og det er den heller ikke.
  • Det har derimot blitt påpekt at mange av "sportsbilene" regelrett er ganske dårlige på det de burde være best på, nemlig kjøreegenskaper (har utbrodert om hva kjøreegenskaper faktisk er tidligere), og at det finnes mange alternativer som gjør "sportslige greier" omtrent like bra, til og med bedre noen ganger, men som også mestrer alle andre oppgaver man trenger fra en bil. Det økonomiske aspektet, og ikke minst det praktiske rundt å ha en bil som sjelden kan brukes, kommer inn her. 
  • Siden så mange "føler" at sportsbiler er mye bedre på dette enn de faktisk er, har jeg dratt inn litt teknikk, med fokus på de viktigste faktorene for at en bil skal kunne gjøre "sportslige ting". Jeg har da også dratt frem hvordan mx5 og z3, som anses som "ekte sportsbiler" faktisk har et dårlig utgangspunkt for noen gang å kunne bli gode (veldig gode) sportslige biler. 
  • For å demonstrere at virkeligheten stemmer med teknikken, så dro jeg inn tider fra ringen. Hvor man kan se familiesedanen e39 m5 gjøre det til dels betydelig mye bedre enn sportsbiler av et langt hvassere kaliber enn mx5.
  • Ringen er interessant fordi den har mange elementer som minner mye om vanlig "faovritt øde landeveg strekket" folk ofte koser seg på. Dette er noe vanlige racerbaner ikke har. At det er en fordel med stor motor er det ikke tvil om, derfor har jeg prøvd å sammenligne med aktuelle biler som ikke ligger veldig langt bak ift vekt/effekt forhold. Som vi alle vet er en lett bil en fordel uansett, ikke bare i akselerasjon.
  • For å ytterligere vise hvor ekstremt viktig vridningstabiliteten i et karosseri er for å kunne gjøre sportlige greier på en bra måte, dro jeg inn z3 roadster vs z3 coupe. På den måten isolerer man mange andre faktorer for å belyse dette ene kritiske punktet. Som alle kan se så er z3 m coupe betydelig (!) raskere enn z3 m roadster. Dette er altså "like" biler, der den ene er imponerende vridningsstabil, og den andre er imponerende dårlig, på nivå med mx5.

 

edit: Ringen er jo på ingen måte kjent for lange rette strekker (selv om alle er klar over at den har det), men derimot for svært teknisk krevende partier man kan kjøre full gass. Sistnevnte krever mye av bilens kjøreegenskaper.

Edited by TRF-Racing
Link to post
Share on other sites

Den eneste som i denne diskusjonen mener at MX-5 er en direkte dårlig sportsbil er deg TRF. Et par andre liker den ikke fordi den enten ikke har nok hestekrefter og/eller nettopp derfor minner om en "frisørbil".

Det har aldri vært meningen at en ekte/ordentlig sportsbil skal være praktisk og/eller økonomisk. Det er nettopp derfor den kalles en sportsbil. Underforstått at når man driver med sport er man fokusert og ikke praktisk. Dette er med andre ord et bilde på bilens form og karakteristikk vis a vis andre biltyper.

Jeg er helt enig med deg vedr. karakteristikken av Nürburgring (Nordschleife) i relasjon til landevei (noe den faktisk egentlig er) og at dette er enestående og sjarmerende. Jeg er også helt enig med deg vedr. hvorfor mest mulig lette biler alltid er en fordel.

Jeg kjenner ikke så godt til BMW Z3 og jeg vet ikke hvorfor denne modellen er relevant i en diskusjon om en 20 år nyere MX-5 modell (utover at de begge er sportsbiler), men jeg er helt enig med deg i at eldre roadstere og cabrioletter jevnt over er alt annet enn vridningsstabile. På moderne tilsvarende biler er dette veldig ofte helt annerledes og typisk er det liten opplevd forskjell på vridningsstivheten når det gjelder roadstere og coupeer.

Ringen er en svært hurtig bane som helt klart krever mye av bilens understel enten det går rett frem eller i hurtige svinger. Ringen er imidlertid ikke en trang og teknisk vanskelig bane slik man normalt bruker begrepene. Kjører man ringen under 120-140 Km/t i timen er man stort sett på søndagstur. Det er man ikke på en trang og teknisk krevende bane... :)

Edited by Fredrik
Link to post
Share on other sites
Fant et "Gatebil-børsen"-blad (variant av motorbørsen) fra juni 2006 som jeg sparte på i sin tid for å sammenligne bruktbilpriser i fremtiden...Ingen tvil om at noen bruktbiler er mer gunstige å eie enn andre. For ordens skyld mtp inflasjon - 200 000kr i 2006 tilsvarer 245000kr (ca 25% ekstra mao) i 2016-kroner.
Noen priseksempler (alle var bra eksemplarer i god stand):
1970 911 Targa 139000kr, 911 Carrera 3,2 179000kr, 964 Turbo ll 460 000kr, 911 SC lå i prissjiktet 139-180 000kr
1994 E34 M5 sedan 185000kr, E30 M3 135-180 000kr, original E28 M535 45000kr, E46 M3 2001-2003 530-650 000kr
 
1994 Supra eurospec 350 000kr, originale Cosworth sedan 110-120 000kr, 1988 Lancia Delta Integrale 72000kr, 1985 Alfa GTV6 45000kr, 1992 Honda NSX 350000kr....og flust av Golf 1 GTI til priser mellom 10 og 20 000kr.
De bilkjøpene som derimot ikke var en god investering var Mercedes CL/SL og Porsche 996. Audi C4 S4/S6 var også populære modeller som enda ikke har fått noen opptur/Youngtimer-status her til lands. De fleste er nok kjørt i hjel. Unntaket blant Audi er vel RS2 som aldri har mistet "klassiker"-statusen og fortsatt er grisefet og relativt dyr. 
Link to post
Share on other sites

 

20 hours ago, Fredrik 90 said:
On 12/2/2016 at 4:44 PM, Evopower said:

Men smaken er forskjellig. Jeg liker sportsbiler med pondus. E39 m5 må være en slik.

Her er jeg helt enig, heller en sportsbil med pondus enn en liten loppe med strikkmotor.

 

3 hours ago, TRF-Racing said:
  • Det er _ingen_ som har hevdet at e39 (m5 eks) er en sportsbil, og det er den heller ikke.

?

 

Link to post
Share on other sites

Bmw z3 er aktuell i denne sammenhengen fordi den er fra samme tidsrom som e39m5 (1996-2001), og har de faktorene de fleste vil forbinde med en "sportsbil", samtidig som den var relativt rimelig, med innstegspris på 319 000,- i 1997. Da hadde den 115hk, veide 1425kg og gjorde 0-100 på 10,5sek. MX-5 konkurrerende modell, kostet 287 000,- hadde 133hk, veide 1190kg og gjorde 0-100 på 8,7sek. I mine øyne, kan derfor MX-5 og Z3 roadster ansees for å være konkurrenter på det tidspunktet hvor e39m5 ble lansert (1998)

 

Ringen er en trang bane Fredrik. Den er som regel kun 8-9meter bred, og svært mange av svingene er blinde som følge av autovern, og stedlige hindringer. Det krever noen runder med øvring før man tør å holde 150-200 (for å kjørte fortere enn 9minutt BTG, kreves det selvsagt ytterligere satsing og mindre marginer) gjennom svinger hvor man samtidig presser bilen i et mest mulig optimalt sporvalg, når man vet at man ikke vil klare å bremse dersom det skulle være noen hindringer, Ikke glem at banen har 73 svinger, hvor ingen er like.

Ellers vet ikke jeg hva en teknisk krevende bane er, når man aldri klarer å kjøre en optimal runde uten feil, selv etter å ha tilbakelagt 2-3000runder.. Det er faktisk de med flest runder som stort sett gjør det best på ringen, ikke nødvendigvis de beste sjåførene. 

 

Til sammenligning, er Rudskogen 10-15meter bred og har 14 svinger. Den ansees også som å være teknisk krevende.

Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Hawkon88 skrev:

Ringen er en trang bane Fredrik. Den er som regel kun 8-9meter bred, og svært mange av svingene er blinde som følge av autovern, og stedlige hindringer. Det krever noen runder med øvring før man tør å holde 150-200 (for å kjørte fortere enn 9minutt BTG, kreves det selvsagt ytterligere satsing og mindre marginer) gjennom svinger hvor man samtidig presser bilen i et mest mulig optimalt sporvalg, når man vet at man ikke vil klare å bremse dersom det skulle være noen hindringer, Ikke glem at banen har 73 svinger, hvor ingen er like.

Ellers vet ikke jeg hva en teknisk krevende bane er, når man aldri klarer å kjøre en optimal runde uten feil, selv etter å ha tilbakelagt 2-3000runder.. Det er faktisk de med flest runder som stort sett gjør det best på ringen, ikke nødvendigvis de beste sjåførene. 

 

Til sammenligning, er Rudskogen 10-15meter bred og har 14 svinger. Den ansees også som å være teknisk krevende.

Det at veibredden er relativt smal på Nordschleife har selvfølgelig betydning for hvor teknisk krevende banen er (spesielt i høyere hastigheter), men det er ikke dette som normalt menes med en trang bane. Det som menes med en trang bane er når gjentatte og vanskelige chicaner samt f.eks kurver som endrer bredde, vinkel og helning på midten gjør det optimale sporvalget trangt/snevert. På Nordschleife er det kun enkelte partier (spesielt i begynnelsen) som er slik, mens resten av svingene kan tas i relativt høye hastigheter og nettopp derfor regnes banen først og fremst for å være hurtig (og selvfølgelig krevende i den sammenhengen) og ikke trang/kjøreteknisk krevende slik man normalt bruker begrepene bilbaner.

Edited by Fredrik
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...