Off Topic (tidl. tulletråden)

[janerik171187]

Skjønner hva du mener men synes fortsatt det er greit å spesifisere hva slags areal man mener.

Marktrykket er 60kg

Og

marktrykket er 60kg per cm2

Lett å se hvilket utsagn som gir minst rom for feiltolkning.

Samme med han tidligere som drar inn miles per hour. Ikke helt sammenlignbart da det står miles i nettopp miles per hour så sier seg selv at man snakker om miles.

Eks her.

Jeg kjører i 60 i timen

Jeg kjører i 60miles per hour

Ene kan tolkes som km eller miles. Andre så står det miles.

Samme med marktrykk. Greit å si hva slags areal man snakker om da 35kg/cm2 og 35kg/dm2 er 2 vidt forskjellige ting.

Marktrykk er per areal ja. Men man må fortsatt vite arealet om man skal regne noe på det.

[TRF]

Hmmm... beklager, men nå roter du.

Dersom vi prater om et faktisk marktrykk (et tall), så skal enheter være med. Men det har vi ikke gjort. Sånn fungerer "all" matte og fysikk.

[janerik171187]

Hmmm... beklager, men nå roter du.

Dersom vi prater om et faktisk marktrykk (et tall), så skal enheter være med. Men det har vi ikke gjort. Sånn fungerer "all" matte og fysikk.

Fortsatt greit å si arealet man snakker om.

Marktrykket øker jo ikke på dekk på bil f.eks om man snakker om kg per m2. Da dekket dekker ikke over 1m2 alikevell

Da kan man ha 1m breie dekk og beholde samme marktrykk.

Skjønner vell "problemet" nå.

Greit å ha med slikt så det ikke bare blir masse krangling som det ble nå ?

Ja jeg er kverulant av natur hehe ?

[316]

Du store verden for en givende diskusjon. Zzzzz........

[olenikolai]

Kanskje ikke så givende diskusjon, men utrolig hvor mye man kan surre med et såpass enkelt begrep! Det å si at marktrykket ikke øker når man snakker om kg/m2 på en bil blir jo helt feil, 100kg/m2 = 0,01kg/cm2 = 0,0001kg/mm2, så selvom det ikke dekker en hel m2 så kan man jo regne om til hva det er pr m2. Dessuten er vel SI-enheten for marktrykk m2, så dersom man vet hva man snakker om skal det ikke være noe forvirring i det hele tatt

[ogee1]

Kanskje ikke så givende diskusjon, men utrolig hvor mye man kan surre med et såpass enkelt begrep! Det å si at marktrykket ikke øker når man snakker om kg/m2 på en bil blir jo helt feil, 100kg/m2 = 0,01kg/cm2 = 0,0001kg/mm2, så selvom det ikke dekker en hel m2 så kan man jo regne om til hva det er pr m2. Dessuten er vel SI-enheten for marktrykk m2, så dersom man vet hva man snakker om skal det ikke være noe forvirring i det hele tatt

Skal vel være kgf ikke kg? Og SI-enheten for trykk er Pascal som er utledet av Newton pr. kvadratmeter. Ikke noe annen SI-enhet for marktrykk, meg bekjent. Endret Januar 12, 2016 av ogee1

[olenikolai]

Skal vel være kgf ikke kg? Og SI-enheten for trykk er Pascal som er utledet av Newton pr. kvadratmeter. Ikke noe annen SI-enhet for marktrykk, meg bekjent.

Greit nok, kg vs kgf er småpirk etter min mening da 1kg=1kgf. Pa er SI-enheten for trykk ja. 1Pa=1N/m2 og 1kg = ca. 9,81N. Det helt riktige vil selvfølgelig være å si at marktrykket er x antall Pa f.eks. eller evt. dersom man sier at marktrykket er x antall kg (eller kgf) snakker man dermed om kg/m2 (evt. kgf/m2)

[ogee1]

Greit nok, kg vs kgf er småpirk etter min mening da 1kg=1kgf. Pa er SI-enheten for trykk ja. 1Pa=1N/m2 og 1kg = ca. 9,81N. Det helt riktige vil selvfølgelig være å si at marktrykket er x antall Pa f.eks. eller evt. dersom man sier at marktrykket er x antall kg (eller kgf) snakker man dermed om kg/m2 (evt. kgf/m2)

Det er du som sier at folk må ha greie på det de snakker om og da er det vanskelig å la være å kommentere de feilene du selv gjør.

Kilogram er enhet for masse. Kilogramforce er enhet for kraft. Derfor er det direkte feil å si at 1kg = 1kgf og ikke minst at 1kg = 9.8N.

[olenikolai]

Det er du som sier at folk må ha greie på det de snakker om og da er det vanskelig å la være å kommentere de feilene du selv gjør.

Kilogram er enhet for masse. Kilogramforce er enhet for kraft. Derfor er det direkte feil å si at 1kg = 1kgf og ikke minst at 1kg = 9.8N.

Greit nok, jeg gjorde det jeg kaller en fillefeil, men legger meg helt flatt og beklager så mye dersom noen hadde problemer med å forstå hva jeg mente. 1kgf er så vidt jeg vet 1kg akselerert til tyngdekraften 9.80665 m/s2, og ettersom tyngdekraften er 9.80665 m/s2 på jorden (i hvert fall det man regner med, vet at det kan variere hvor man er på jorden men) så er 1kg=1kgf (antar at du skal kjøre på jorden og ikke på en annen planet ettersom det var marktrykk i forhold til bildekk det originalt var snakk om).  Men ja, du har rett, kgf er vel mer nøyaktig og riktig begrep å bruke. Men jeg kan være enig i at 1kg ikke = 9.8, eller 9,81kg, men 1 N = 1 kg ⋅ m/s2. Akselerasjonen på jorden er nok en gang 9.80665 m/s2 som vil gi oss at 1N= ca. 9,81kg, som var det jeg sa...

 

For å skli litt tilbake til kg vs kgf som jeg vet jeg bruker litt i hytt og pine over her, i løpet av studietiden min med alle de timene med fysikk, statikk, mekanikk osv har jeg enda ikke støtt på at kgf har blitt brukt så vidt jeg kan huske

[ogee1]

Greit nok, jeg gjorde det jeg kaller en fillefeil, men legger meg helt flatt og beklager så mye dersom noen hadde problemer med å forstå hva jeg mente. 1kgf er så vidt jeg vet 1kg akselerert til tyngdekraften 9.80665 m/s2, og ettersom tyngdekraften er 9.80665 m/s2 på jorden (i hvert fall det man regner med, vet at det kan variere hvor man er på jorden men) så er 1kg=1kgf (antar at du skal kjøre på jorden og ikke på en annen planet ettersom det var marktrykk i forhold til bildekk det originalt var snakk om). Men ja, du har rett, kgf er vel mer nøyaktig og riktig begrep å bruke. Men jeg kan være enig i at 1kg ikke = 9.8, eller 9,81kg, men 1 N = 1 kg ⋅ m/s2. Akselerasjonen på jorden er nok en gang 9.80665 m/s2 som vil gi oss at 1N= ca. 9,81kg, som var det jeg sa...

For å skli litt tilbake til kg vs kgf som jeg vet jeg bruker litt i hytt og pine over her, i løpet av studietiden min med alle de timene med fysikk, statikk, mekanikk osv har jeg enda ikke støtt på at kgf har blitt brukt så vidt jeg kan huske

Jeg tror jeg bare prøver å avrunde denne diskusjonen med to poenger:

- Vår forståelse av fysikk er såpass forskjellig at jeg ikke tror vi klarer å bli enige.

- Det var jeg som dro inn kilogramforce fordi den er ganske grei å bruke når slike ting skal forklares på en noenlunde enkel måte. Jeg nevnte samtidig at det er en ukurant enhet.

[Marius2002]

Tja mulig BMW har "brukt opp", men de er jo med å sponse mye vinteraktivitet i likhet med Audi. Da promoterer de såklart xDrive og gjerne en X-modell og samme Audi med sine Quattro-modeller. Jeg synes BMW burde komme med en slik bil, fordi jeg tror BMWs målgruppe blir utvidet og Audi som er ledende innen denne "kategorien" vil få en real utfordrer. Heve bilen 3cm, 18" konkave og tidløse felger, skjermbreddere og noe offroad-plast i front, sider og bak. Et flott alternativ for hytte- og skifolket som ikke vil ha SUV. Audis utgaver er like lett/vanskelig å se forskjell på som BMW og MB, interesse interesse.. Min søster pekte på en Hyundai i30 og sa "der e samme som din nye", så du skjønner tegninga

Og, for å tilføye noe, http://www.dinside.no/935742/helt-ny-audi-a4-allroad-quattro

Det skrives at 60% av A4-salget er A4 Allroad, da har sikkert 20% av disse prøvd både MB og BMW før de bestemte seg, men ingen kunne tilby den bilen de ønsket uten å gå opp i SUV-størrelse. Da mener jeg BMW burde hatt et alternativ i 3- og 5-serien.. Men men... Volvo XC70, VW Alltrack, Audi allroad, Skoda scout og sikkert noen til selger jo som bare det..

Endret Januar 12, 2016 av Marius2002

[Fredrik 90]

Og, for å tilføye noe, http://www.dinside.no/935742/helt-ny-audi-a4-allroad-quattro

Det skrives at 60% av A4-salget er A4 Allroad, da har sikkert 20% av disse prøvd både MB og BMW før de bestemte seg, men ingen kunne tilby den bilen de ønsket uten å gå opp i SUV-størrelse. Da mener jeg BMW burde hatt et alternativ i 3- og 5-serien.. Men men... Volvo XC70, VW Alltrack, Audi allroad, Skoda scout og sikkert noen til selger jo som bare det..

Dette er ett særnorsk fenomen, ser ikke så mye Allroad og Volvo XC modeller f eks i Tyskland eller andre europeiske land. Jeg er redd det norske markedet rett og slett ikke er stort nok til at BMW skulle vurdere dette.

[Der Barockengel]

Dette er ett særnorsk fenomen, ser ikke så mye Allroad og Volvo XC modeller f eks i Tyskland eller andre europeiske land. Jeg er redd det norske markedet rett og slett ikke er stort nok til at BMW skulle vurdere dette.

 

Dersom dette var et særnorsk fenomen, ser jeg ikke helt logikken i at markedsnisjen er stor nok for Audi, men ikke for BMW.

 

Sammenligninger med det tyske markedet er ikke nødvendigvis veldig relevant - Volvos markedsandel er svært beskjeden, og Tyskland er heller ikke noe ledende marked for salg av firehjulsdrift. Dette gjenspeiles også i at firehjulsdriftspesialisten Subaru nesten ikke selger biler i Tyskland.

 

Biltypen vi snakker om her har tradisjonelt vært populær hos mindre bilprodusenter, siden det er en rask måte å utvide modellporteføljen uten store utviklingskostnader: Litt høyere bakkeklaring og noen ekstra plastdetaljer og biljournalistene står i kø for å gi den "nye" modellen en omtale man måtte ha betalt mye i annonseutgifter for å få.

 

Hurtig-SUV for fattige produsenter? Jeg tror BMW mener de kan bedre enn dette, og vegrer seg muligens for overskrifter som "BMW tar en Audi" hvis de hiver seg på Alltrack-bølgen.

 

Sett bort fra dette skjønner jeg ikke hvorfor i alle dager BMW skal lage en Alltrack-konkurrent. En 3-serie Touring med  høyere bakkeklaring og lengre fjæringsvei vil bli en dårligere bil enn utgangspunktet på de områdene der BMW går for å være blant de aller beste.  Er omtale som "kjører ikke like bra som 3-serien den er bygget på, men nesten" egentlig bra nok for BMW? 

Endret Januar 12, 2016 av Der Barockengel

[Daniel.]

Hei.

 

[R4F431 RAFAEL]

Æsj, heve bilen og meir plastikk? ?

Sendt fra mobilen med gigantiske pølsefingrer og småtaster.