Fredriks alternative bimmerstråd

[[space]]

En må nok rette det til "mer og mer vanlig i Oslo" ja. Bor en ikke i en storby vil det jo ikke funke.

Ang. leasingen over her så var jo den med 0 innskudd. Altså har du jo også 0 verditap, om ikke avtalen er litt grumsete når det gjelder hva som skjer når avtalen er ferdig.

[Fredrik]

Her i Danmark var det for noen år siden ganske mye usikkerhet med mange forskjellige leasingavtaler, men nå er dette standardisert i form av en fast skabelon som er utarbeidet av FDM (tilsvarer NAF i Norge). Jeg vil tro at det også er tilsvarende i Tyskland og at man der i likhet med i Danmark derfor har lite å frykte rent formelt/juridisk og økonomisk når det gjelder leasing av biler.

Det er ellers korrekt at verditapet selvfølgelig er like stort på en leasingbil som på en privatbil, men forskjellen er at leasingselskapene pga. stort volum av biler får langt bedre priser hos bilprodusentene. Dette i kombinasjon med en øket omløpshastighet på leasingbiler gjør at både den økonomiske risikoen og prisene kan reduseres. Dette kommer bl.a leasingkundene til gode i form av lave til ingen innbetaling/innskudd samt temmelig lave leasingpriser. Det er imidlertid viktig å poengtere at med en øket etterspørsel på leasingbiler vil prisen på leasing og trolig også innbetaling/innskudd øke.

TRF: Jeg er helt enig med deg når det gjelder samfunnets generelle forherligelse av den relativt brutale urbanisering som nå pågår i de fleste vestlige landene. Landsbygdene tømmes for mennesker, kompetanse og ikke minst kapital. Det er en rå kapitalisme der storbyene tiltrekker seg alt som har verdi. London er det beste eksempelet og fungerer nå nesten som en stat i staten ved at verdiskapningen der totalt sett er større enn store deler av resten av landet. Familier med alminnelige inntekter (funksjonærer, akademikere, lærere etc.) tvinges ut av byen og må dermed bl.a bruke lang tid på pendling med alt hva dette har av negativ betydning for livskvaliteten i relasjon til barn og fritid etter jobben.

Denne utviklingen ser vi også i København der områdene rundt København kalles for "den råtne banan" fordi den kun tiltrekker seg middelklassen (enn så lenge) og alle andre som ikke har råd til å bo i hovedstaden. De rike blir rikere, de fattige blir fattigere og den tidligere så store middelklassen reduseres kraftig år for år. Dette skjer primært pga. en vesentlig lavere verdistigning på deres boliger utenfor de store byene. De blir med andre ord hele tiden fattigere relativt sett i forhold til de som har boliger i storbyene der husprisene nå årlig stiger med 10-15% og ganske ofte betydelig mer enn dette.

Mange bor seg ihjel pga. høye lån og store kostnader generelt. Dette fører også til at leasingbiler og lånebiler blir mer attraktive. Når banken sier nei til et høyere lån og/eller flere lån er leasing av bl.a biler en opplagt mulighet for mange istedenfor å kjøpe en bil. Her er det verdt å merke seg at noen banker allerede har begynt å sikre seg mot et verdifall i eiendomsmarkedet ved at de primært ser på disponibel inntekt og ikke på en evt. friverdi/sikkerhet i boligen når de vurderer lånesøknader. Leasingavtaler som løpende kan avsluttes (med eller uten et ekstra gebyr) gir i denne sammenhengen større økonomisk fleksibilitet enn om relativt store verdier f.eks er bundet opp i en privatbil.

Over til noe mer morsomt...

 

Endret Juni 23, 2016 av Fredrik

[TRF]

space: Ja, min kommentar var ikke direkte til deg. Dersom detaljene rundt up leasing hadde vært slik og også her, hadde nok til og med jeg hatt en slik en, om enn som "gjestebil/tilleggsbil"

 

Fredrik: Enig i det du poengterer. Jeg vil dog også trekke frem noe som spesielt i Norge slår litt feil ut på folks oppfatning av verdiskapning.

*rant alarm*  Dersom et stort oljekonsern eller tilsvarende har sitt hovedsete i Oslo, så vil mange oppfatte dette som verdiskapning i Oslo, noe som naturligvis er helt feil. Det at man posisjonerer seg i forhold til styresmakter har lite eller ingeting med hvor den reelle verdiskapningen skjer, og i tilfellet olje og gass er jo det unektelig vestlandet. Det samme gjelder fiske, og ikke minst kraftproduksjon, som er noen av de dominerende kreftene i Norge. At man da spyr inn disse inntektene i er relatvt bunnløst Oslo og omeng, og i tillegg evner å gå bananas ifm Modalen og deres inntekter knyttet til kraft er for meg uforståelig (ref debatt rundt kommunesammenslåing i Norge siste tiden).

Det er alt for stort fokus på fordelene ved storby/urbanisering (som det jo tross alt er en del av), og lite eller intet fokus på alle problemene det skaper. Lokal luftforurensing for eksempel er et "ikke problem" i så og si alle deler av Norge. Vi later heller ikke til å lykkes i distrikstpolitikken om dagen (jeg har ikke løsnginene her bare så det er sagt), og mange ser nesten ut til å ha en holdning som sier "hvorfor skal vi ha distriktspolitikk?". Samtidig så forventer man gjerne at strømmen skal produseres i ei bygd, så man slipper å demme opp der forlk bor. De som da bor i denne bygda skal altså ikke ha noe igjen for det?

*rant over*

[Fredrik]

Verdiskapning er en kompleks størrelse og har mange fasetter. London, Amsterdam og bl.a København har f.eks stor suksess med at store internasjonale selskaper legger deres hovedkontorer til disse byene. Lokkemiddelet er normalt lave selskapsskatter og gunstige betingelser når det gjelder attraktive tomter for hovedkontorene. Disse selskapene kan f.eks være relatert til oljenæring, legemidler og internasjonal finans. Byene (og staten i siste ende) tjener med andre ord ikke direkte penger på disse selskapene, men indirekte er det en helt annen sak. Selskapene trenger høyt utdannede lokalt ansatte bl.a når det gjelder ledelse, økonomi og juss. De forbruker også tjenester lokalt så indirekte skaper selskapene mange arbeidsplasser. Ergo skaper selskapene også store skatteinntekter i form av personskatt, eiendomsskatt og ikke minst mva/moms. 

Vi ser den samme utviklingen her i Århus også ved at store internasjonale selskaper som f.eks Bestseller (omsetter årlig for 18,5 milliarder DKK), Dansk Supermarked (omsetter årlig for 54,5 milliarder DKK)  og Vestas (omsetter årlig for 54 milliarder DKK) nå har deres hovedkvarterer i byen. Dette har bl.a medført at boligmarkedet i Århus nesten er på nivå med København og slik var det ikke for 8-10 år siden. De fleste som jobber i slike selskaper tjener bra og bruker derfor mange penger på bolig, innredning, kultur, restauranter etc. og dette har helt klart endret Århus i likhet med København og andre store byer.

For 8-10 år siden hadde Bergen og Århus omtrent det samme antallet innbyggere. Idag har Århus ca. 320000 innbyggere, mens Bergen har 265000. Prognosen for Århus er at innbyggertallet når 450000 innen 10-15 år. Det er ingen tvil om at dette vil ha stor betydning for boligmarkedet og mange vil bli velhavende. Denne utviklingen vil imidlertid også skape tapere på bl.a boligmarkedet og spørsmålet er om vi ikke alle blir tapere hvis det sosiale "limet" også går i oppløsning på veien.

[[space]]

Offisielle bilder av nye panamera. WOW!

 

Dette er lekkert! Har aldri hatt helt sansens for dagens variant. Dette her er derimot veldig vellykket!

 

[flobben]

16 timer siden, TRF-Racing skrev:

 

*rant alarm*  Dersom et stort oljekonsern eller tilsvarende har sitt hovedsete i Oslo, så vil mange oppfatte dette som verdiskapning i Oslo, noe som naturligvis er helt feil. Det at man posisjonerer seg i forhold til styresmakter har lite eller ingeting med hvor den reelle verdiskapningen skjer, og i tilfellet olje og gass er jo det unektelig vestlandet.

Her er jeg veldig uenig, sikkert fordi jeg bor i Oslo, men olja er ikke verdt en krone før den er solgt, og det salget skjer i dag i Oslo. http://blogg.torvund.net/2010/08/10/norsk-verdiskapingsdebatt/

[E.H.D]

3 timer siden, [space] skrev:

Offisielle bilder av nye panamera. WOW!

 

Ja, dette ser meget pent ut, skikkelig familie 911. 

Ser at offisielle bilder og info egentlig kommer den 28. juni

[TRF]

6 timer siden, flobben skrev:

Her er jeg veldig uenig, sikkert fordi jeg bor i Oslo, men olja er ikke verdt en krone før den er solgt, og det salget skjer i dag i Oslo. http://blogg.torvund.net/2010/08/10/norsk-verdiskapingsdebatt/

Jeg skal ikke lage en stor debatt utav dette i en tråd som såvidt jeg skjønner det nøyer seg med begrensede sprang utover bil. Men det du sier, og ikke minst forfatter, faller på sin egen urimelighet, som så mange av utsagnene dine meningsfeller har ytret tidligere. Du skal ikke reflektere langt før du selv bør se utfordringen med ditt eget utsagn. 1) Kan Oslo selge olje, uten oljen/vestlandet? 2) Kan oljen selges uten Oslo? (dette er ikke ment som et argument for å avslutte en debatt, men det er et helt vesentlig prinsipp å forstå når man skal bevege seg videre i debatten).

Jeg vil også påpeke at årsaken til fenomenet du beskriver er helt åpenbar, og den beskrev jeg i mitt første innlegg. Videre er det viktig å se denne debatten i et noe mer historisk perspektiv.

Videre ser jeg at hele det innlegget gjør et forsøk på å si at meningsmotstandere ikke ser på kunnskapsbaserte tjenester som verdiskapning (og dermed kanskje er litt dummere?), noe som selvfølgelig er tøv. Vi kan gjerne ta en slik debatt (men da helst i en annen tråd), men dersom du skal refere til noen med meninger, referer til noen som er både smartere, sakligere og ikke minst har et mer ryddig forhold til saken.

 

En liten edit: Det kan gjerne være at forfatter av bloggen er relativt smart i måten han forsøker å avspore/vri temaet på. Men jeg har liten respekt for den måten å debattere på, og kaster heller ikke bort tid på det. Man er da kun ute etter å vinne frem med sin egen mening, ikke å komme frem til den beste løsningen.

Endret Juni 24, 2016 av TRF-Racing

[flobben]

tror nok vi lar det bli med det ja, da mange har forskjellige meninger og jeg tviler på at man blir enig. Men jeg tror nok ganske sikkert at vi hadde ikke klart oss uten den ene eller andre delen av landet.

Forsåvidt ikke uenig i din påstand om innlegget i linken.

[Fredrik]

Jeg er langt på vei enig med TRF, men hvordan man samler kvalifisert arbeidskraft på et bestemt sted er faktisk ikke helt enkelt (altså i relasjon til at Oslo er en del av f.eks oljeindustrien tiltross for avstanden til Nordsjøen). Her i Danmark kjenner man ikke til distriktspolitikk som i Norge der man overfører/tilbakefører enorme økonomiske midler til Vestlandet og Nordnorge for å bygge infrastruktur, næringsliv, utdannelsesinstitusjoner etc.. I likhet med f.eks England og Frankrike er velstanden og makten stort sett sentralisert og konsentrert i/rundt hovedstaden.

Da den danske regjeringen for en tid tilbake besluttet at de skulle følge Norges eksempel å flytte div. direktorater samt  andre offentlige institusjoner til provinsen (dansk uttrykk for landsdelene utenfor hovedstaden) var misnøyen relativt stor. Selvfølgelig ikke i provinsen, men blandt de ansatte i direktoratene/institusjonene og ikke minst blandt etablissementet i København. De ansatte ville ikke flytte og etablissementet klaget over at regjeringen (det borgerlige partiet Venstre, som er det gamle bondepartiet i Danmark og idag minner mest om Høyre i Norge) først og fremst tenkte på deres velgere og ikke på landets beste. 

Regjeringen sto på sitt og de fleste av de planlagte direktoratene og offentlige institusjonene ble flyttet til provinsen. Utfordringen var imidlertid at mange av de ansatte (stort sett høyt kvalifiserte medarbeidere) ikke ville flytte til f.eks Nordjylland og lett fikk en annen jobb i København. Dette førte til et signifikant fall i kompetansenivået i de offentlige institusjonene som ble flyttet og de må nå trekke veksler på andre offentlige institusjoner, som primært ligger i København. Dette koster ekstra ressurser i form av penger og tid.

Personlig støtter jeg regjeringen i deres beslutning om å flytte de offentlige institusjonene, men det er ingen tvil om at det er en utfordring å flytte høyt utdannet arbeidskraft fra en landsdel til en annen. Jeg tenker at denne formen for arbeidskraft (økonomer, jurister, akademikere etc.) relativt lett migrerer fra et arbeidsfelt til et annet. Et viktig poeng i denne sammenhengen er hvordan denne arbeidskraften oppfatter et faglig stimulerende miljø. De vil være der ting skjer og utvikler seg... og det er i dansk kontekst i København. Jeg vil tro at det er nogenlunde tilsvarende også i Norge/Oslo.

De store byene fungerer idag som enorme kunnskapsbaserte samlingspunkter/hubber der folk fra ulike profesjoner og yrker møtes på tvers av faglige kompetanser og spesialiseringer. Dette genererer enorme muligheter for den enkelte arbeidstaker, men også for bedriftene samt ikke minst for offentlige institusjoner og verdiskapningen som helhet.

Et veldig godt eksempel i denne sammenhengen er San Francisco og Silicon Valley. Der er det helt avgjørende at tilgangen til kvalifisert arbeidskraft er den beste hele tiden og hele verden er derfor i praksis nedslagsfeltet. Verdiskapningen er enorm i et relativt lite område og hvis Bay Area (ca. 600 kvadratkilometer stort - Oslo er ca. 450 kvadratkilometer stort) i San Francisco var et eget land ville landet ha vært blandt verdens 20 rikeste målt i BNP (Norge er på 47 plass på det internasjonale pengefondets liste).

Allikevel mener jeg at der er enormt viktig at vi satser på distriktene. Vi kan ikke alle sammen bo i de store byene og at vi verdsetter lokale tradisjoner og kultur har definitivt også en stor verdi. Jeg tror imidlertid ikke at utviklingen der folk trekkes mot de store byene stopper med det første... snarere tvert imot. Jeg tror dessverre at vi kun har sett begynnelsen.  

 

     

Endret Juni 24, 2016 av Fredrik

[Fredrik]

Mmmmmmmmm... kort, men godt...

 

[Rune-K]

Det med distriktspolitikk er ikke lett men vil jeg si at Norge i motsetning til mange andre land prøver litt i vertfall og godt er det. Noe av det mest irriterende jeg hører om er at det er så viktig med fortetting. Skulle jeg ha måttet bo i en by måtte jeg hatt det litt grønt rundt meg. Hvis man er ute i hagen så bør det ikke være nødvendig og gå inn for og tisse.

Det var vel en byplanlegger eller en med en lignende tittel som foreslo at i stedet for og bygge opp igjen regjeringskvartalet så skulle man flytte alt sammen til Eidsvoll, inkludert stortinget. Ser man på det med litt nye øyne så har det mye for seg. Man er nærme flyplassen, det er god plass, tomteprisene er mye lavere og man bruker en snau halvtime til Oslo med toget for statsråd på slottet vær fredag.

[Werther]

For det første må jeg si at jeg er veldig uenig i at man skal "gi opp" regjeringskvartalet bare pga en bombe. Det er veldig typisk hvit tankegang der vi gir opp istedenfor å ta opp kampen, og det er noen av grunnen til at Europa har blitt så ødelagt på bare 15 år.

Selv er jeg tilhenger av å spre politikken, menneskene og arbeidsplassene utover landet. Jeg både elsker og hater Oslo, og skulle gjerne sett at vi spredde denne fortettingen ut i hele Østre Østland-triangelet Drammen-Minnesund-Moss istedenfor innenfor Ring 3. Selv har jeg veldig lyst å flytte nordover til Nordland/Troms/Finnmark, men pga mangel på arbeidsplasser er det lite aktuelt. Money talks, jeg må ha råd til middag  

[Rune-K]

Nå var nok ikke dette et spørsmål om og "gi opp" men heller et spørsmål om hvorfor hovedstaden absolutt må være Oslo der det er dyrest å bygge og bo. Den kan godt flyttes til f.eks Eidsvoll. Når det blir for dyrt der om en 100 års tid så lager man en ny hovedstad.

Om Europa er ødelagt kan sikkert diskuteres, Jeg håper i vertfall at EU tar til fornuft nå og begynner og gi mere makt tilbake til nasjonalstatene igjen men jeg tviler sterkt. Har med sentralisering og gjøre det også. Jeg er vel ganske skeptisk til hele EU systemet. Det som er synd er at mye av EU motstanden i Europa er knyttet til ytre høyre og innvandrings motstand og det er langt fra der jeg står politisk. Men det er som det ble sagt. 50 prosent av Storbritannias befolkning er ikke rasister. 

[Fredrik]

Nemlig... og akkurat det siste er et veldig viktig poeng i denne saken. Noen er uten tvil rasister, men de fleste er faktisk mest bekymret for deres fremtid i relasjon til utdannelse, jobb og mulighet for å kunne bo nogenlunde sentralt. Folk er oppriktig bekymret for deres fremtid og dette bør vi respektere. EU har langt fra levert varen når det gjelder økonomi, ukontrollert innvandring og arbeidsmarkedet generelt. I de europeiske landene syd for Alpene ligger ungdomsledigheten mer eller mindre fast på rundt 25% og senest idag forteller danske aviser at ca. 180000 unge under 25 år i Danmark er uten både utdannelse og jobb. Dette er direkte tragisk og EU har definitivt skylden for dette når Danmark og andre europeiske land praktisk talt oversvømmes med arbeidsinnvandring fra østeuropa. Ikke til forkleinelse for disse menneskene, men de har ikke de samme leveomkostningene som folk som bor i bl.a Danmark med alt hva dette betyr av skatter og faste boutgifter. EU har gjort knefall for storkapitalen og de rike har blitt veldig mye rikere på bekostning av alminnelige mennesker i bl.a Danmark og England. Det er dette Brexit primært handler om.

Vedr. hvor hovedstaden i et land kan ligge finnes det mange interessante eksempler. De mest prominente er Berlin og Washington DC som begge er rene administrative byer mer eller mindre langt fra de finansielle hovedbyene, som er hhv. Frankfurt am Main og New York. Tilsvarende også med f.eks Canberra i Australia i forhold til den finansielle hovedbyen Sydney. Jeg tenker at Stortinget og regjeringen fint kunne flyttes til f.eks Eidsvoll, Bergen eller Trondheim...    

Endret Juni 26, 2016 av Fredrik