Fikk bot på 4000 for solfilm, nå går jeg til tingretten

[stig.]

Det står her hva som er lov.

 

 

Hvorvidt blank film blir definert som "solfilter" er vanskelig å si.

hmmm hørtes jo veldig rart ut, er jo lov med stripe i toppen av ruta.

 

sjøl har jeg jo forsåvidt hatt mange biler med soting, å få ganger har jeg blitt stoppet for det, aldri fått bot, men har en gang fått mld om forevisning hos bt , for at jeg måtte da det av. 

 

men har heller aldri hatt sota frontrute, kun med stripe i toppen, men har da hatt mange biler med sota sideruter forran, selvom jeg veit dette ikke er helt etter noka, men sjeldent man får noe trøbbel fordet.

 

Men jeg synes også 4000 hørtes veldig drøyt ut.

Endret Januar 6, 2016 av stig.

[awt]

Nei, det er ikke lov med (påklistret) stripe i toppen av ruten. Ruter med original stripe er godkjent slik, så det blir litt annerledes.

[Saltkjelen]

Det er opp til kontrollør om vedkommende vil la deg ta av solfilmen på stedet eller ilegge et forenklet forelegg (saken blir avsluttet med det samme). Aksepteres ikke det forenklede forelegget er det opp til politijurist å avgjøre om du har gjort noe lovstridig. Finner politijuristen det slik at du har gjort et lovbrudd får du et forelegg (en bot som blir registrert i bøteregisteret). Har man godtatt et forenklet forelegg kan man som hovedregel verken angre på det eller klage på foreleggets størrelse. En eventuell benåding eller klage på ileggelsen av kravet (merk: ikke foreleggets størrelse) er det påtalemyndigheten som må ta stilling til. Det følger av forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker § 1-7 bokstav d jf. forskrift om bruk av kjøretøy § 1-3 at kjøring med motorvogn uten tilstrekkelig utsyn ilegges et forelegg på 2000kr. Av forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker § 2 følger det at det kan gis en fellesbot dersom det er flere forhold som er brutt. Det følger av denne bestemmelsen at den høyeste enkeltbot gis fullt ut, og at summen av de øvrige bøtene reduseres med 50%. I dette tilfellet har du hatt tre ruter med dårlig sikt, og mye tyder derfor på at du har fått (forenklet) forelegg på tre forhold på hhv. rute 1 = 2000kr + rute 2 (2000*0,5) = 1000kr + rute 3 (2000*0,5) = 1000kr = 4000kr.

 

Jeg ser ikke helt hva du vil frem til når du påpeker at du ikke har brutt vegtrafikkloven tidligere og at du kjenner til noen som ikke har fått forelegg for tilsvarende forhold - annet enn håp om sympati/slippe forelegget, men jeg synes det er tåpelig å oppta rettsapparatet med slike saker når det er opplagt at du har gjort et lovmessig brudd.

[stig.]

Nei, det er ikke lov med (påklistret) stripe i toppen av ruten. Ruter med original stripe er godkjent slik, så det blir litt annerledes.

ja det er kansje mulig det, men jeg har da vert i kontroller på bt, å vist biler på bt med stripe å de har da aldri kicka på det. men kan jo bare være at de driter i det.

[TheMaa]

kva har egentlig staten i bevis mot deg? bilder? filmen som var på?

Vist dei ikkje målte kor mykje lys som kommer gjennom, korsen kan dei vite at det er ulovlig eller ikkje?

Er rimlig sikker på det er noen grenser på kor mykje glasset framme kan være sotet. Siden volvoen til min stemor har fabrikksotet sideruter framme, men det er så vidt det er noe. men du ser forskjell på siderutene og frontruta.

Det er lov med fabrikksota, men ikke med film man legger på. Det var det politiet sa til meg når jeg ble stoppa.

[BMWguruen]

Det er opp til kontrollør om vedkommende vil la deg ta av solfilmen på stedet eller ilegge et forenklet forelegg (saken blir avsluttet med det samme). Aksepteres ikke det forenklede forelegget er det opp til politijurist å avgjøre om du har gjort noe lovstridig. Finner politijuristen det slik at du har gjort et lovbrudd får du et forelegg (en bot som blir registrert i bøteregisteret). Har man godtatt et forenklet forelegg kan man som hovedregel verken angre på det eller klage på foreleggets størrelse. En eventuell benåding eller klage på ileggelsen av kravet (merk: ikke foreleggets størrelse) er det påtalemyndigheten som må ta stilling til. Det følger av forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker § 1-7 bokstav d jf. forskrift om bruk av kjøretøy § 1-3 at kjøring med motorvogn uten tilstrekkelig utsyn ilegges et forelegg på 2000kr. Av forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker § 2 følger det at det kan gis en fellesbot dersom det er flere forhold som er brutt. Det følger av denne bestemmelsen at den høyeste enkeltbot gis fullt ut, og at summen av de øvrige bøtene reduseres med 50%. I dette tilfellet har du hatt tre ruter med dårlig sikt, og mye tyder derfor på at du har fått (forenklet) forelegg på tre forhold på hhv. rute 1 = 2000kr + rute 2 (2000*0,5) = 1000kr + rute 3 (2000*0,5) = 1000kr = 4000kr.

 

Jeg ser ikke helt hva du vil frem til når du påpeker at du ikke har brutt vegtrafikkloven tidligere og at du kjenner til noen som ikke har fått forelegg for tilsvarende forhold - annet enn håp om sympati/slippe forelegget, men jeg synes det er tåpelig å oppta rettsapparatet med slike saker når det er opplagt at du har gjort et lovmessig brudd.

Jeg sier det fordi at jeg ikke er en råner og liker bilen best original.. Bilen kom slik når jeg kjøpte den og jeg hadde avtale med verksted om å fjerne det.(jeg vil ikke pirke det av selv) Ergo det er ikke gjentagelsesfare

[Fredrik]

Jeg sier det fordi at jeg ikke er en råner og liker bilen best original.. Bilen kom slik når jeg kjøpte den og jeg hadde avtale med verksted om å fjerne det.(jeg vil ikke pirke det av selv) Ergo det er ikke gjentagelsesfare

 

Rent juridisk har dette intet med saken å gjøre. Du er som sjåfør av bilen alltid ansvarlig for at den er i forskriftsmessig og lovlig stand. Er bilen ikke dette er det ditt ansvar som sjåfør å ikke benytte bilen på offentlige veier. Jeg er derfor helt enig med mange andre i denne tråden om at du helt klart ikke har en god sak og bør la være å oppta rettsapparatet med filleting/tullball.

Endret Januar 6, 2016 av Fredrik

[Reef89]

Det blir nok bare mer kr. hvis du går til retten. 

Og som Lasse (saltkjelen) nevnte:

 "Finner politijuristen det slik at du har gjort et lovbrudd får du et forelegg"  .....altså det vil stå på rullebladet ditt i 3år. 

Så ikke lag noe mer tull av det. 4000.- er sure penger, men ennå være å tape i retten.

[Basse Lusk]

Jeg kjøpte bilen slik den var med soting på begge siderutene og frontruta.(svakt tonet)

 

 

Når frontruta var tonet, mener du en stripe oppe, eller hele? Uansett ulovlig, som andre har påpekt, men om hele ruta var tonet, vil jeg tro kontrolløren så mer alvorlig på forholdet.

 

Bilen kom slik når jeg kjøpte den og jeg hadde avtale med verksted om å fjerne det.

 

Sa du dette til kontrolløren, i en god tone? Det er på kontrolltidpunktet du har de beste muligheter til å påvirke utfallet. Når saken er avgjort der, skal det mye til for å nå frem i klagemulighetene, som du har erfart. Da bør det i så fall være en klar feil som er begått.

 

For meg høres det ut som du har forspilt dine gode sjanser i samtale med kontrolløren. Enten det, eller møtt på en særdeles vanskelig person.

 

Boten du har fått er i tråd med regelverket. Det du kan håpe på i en rettssak, er at retten vil se på hva som er praksis i lignende saker, og det kan godt være at en advarsel er en normal reaksjon. Toning av frontrute kan trekke i annen retning, og oppførselen din på stedet kan trekke i begge retninger. Vil du si noe om den?

 

Kostnadene ved en rettssak kan fort overstige 4000 kroner. Risikoen er størst for at du taper saken. Rent økonomisk tror jeg ingen vil anbefale et slikt skritt. Det kan selvfølgelig være andre, kanskje emosjonelle årsaker til at du likevel vil ta saken til retten, som rettferdiggjør et økonomisk tap.

Endret Januar 7, 2016 av Basse Lusk

[Sjøbuse]

Jeg ble stoppet av Politi med denne bilen. (Frontruten var orginal og urørt.)

18% sotfilm. Altså 18 % gjennomsyn. Jeg fikk ingen visning eller bot. Bare beskjed at det ikke var lov å måtte fjernes snarest. Det kommer nok ann på hvem du møter og hvordan man svarer/oppfører seg på stedet.

Din bot er nok helt riktig. Og som sakt så burde du ikke kjørt bilen om du viste den ikke var lovlig. Da må du i såfal bare ta konsekvensene av det og komme deg vidre i livet. Å si du har time på verksted for å fjerne det er heller ingen grunn for å kjøre ulovlig frem til verkstedtimen. Blir som å klage på bot for å ikke bruke belte og si "Jeg skulle bare rett bort i gata."

[powerfulglenn]

da lurer jeg på min[emoji23]

Sent from my iPhone using Tapatalk

[[space]]

Jeg mener å ha lest at grunnen til at ikke noen typer film er lov forran b-stolpe er at en da ikke kan knuse ruta for å komme seg inn/ut av bilen ved en ulykke.

Om dette kun er rykter eller ikke er jeg ikke sikker på.

 

https://www.domstol.no/nn-NO/Enkelt-domstol/Oslo--tingrett/Oppgaver-i-tingretten/Rettsgebyr/

 

"Rettsgebyr er et gebyr som må betales av den som går til sak, eller den som anker en rettsavgjørelse.

Hvis man vinner saken, kan motparten bli pålagt å betale rettsgebyret som en del avgjørelsen rundt sakskostnadene.

 

Ett rettsgebyr ® er på kr 1025 fra 1. januar 2016

 

 

...

Småkravsprosess (tvisteloven kapittel 10)

    Saker etter reglene om småkravsprosess som har vært behandlet av forliksrådet, betales (2,5 R) = kr 2 562. Har saken ikke først vært behandlet i forliksrådet, økes betalingen til (3,5 R) = 3 587

"

[Basse Lusk]

Du trenger advokat også, om du ikke har tenkt representere saken selv. 4000 kroner er omtrent det en advokat tar for å løfte av telefonrøret. Det er ikke gitt at motparten blir dømt til å betale dine utgifter, selv om du vinner saken.

 

Å sammenligne kjøring med ulovlig solfilm med andre forhold som normalt gir bøter eller kjøreforbud, er fullstendig bak mål. Helt enkelt fordi solfim normalt ikke gir bøter eller kjøreforbud. Det er selvfølgelig derfor TS reagerer. Han har fått bot for noe som normalt ikke bøtelegges. Ut fra alminnelig oppfatning av praksis var det ingen grunn til at TS skulle unnlate å kjøre bilen før den ulovlige solfilmen var fjernet. Det var ingen grunn til å påregne den reaksjonen som ble gitt.

 

Én ting er hva loven angir av straff, noe annet, og mer vesentlig, er hva slags straff som praktiseres. Straffen skal selvfølgelig ligge innenfor de rammer loven fastsetter, men det er ikke gitt at lovens strengeste reaksjon er praksis. Det er det altså ikke i tilfellet solfilm.

 

TS har gode grunner til å reagere, og har sannsynligvis rett, ut fra praksis. Problemet er at beløpet er såpass lite og risikoen for tap såpass stort. Som sagt: I slike saker er sannsynligheten størst for å nå frem før kontrolløren konkluderer.

[Fredrik]

Jeg forstår ikke ditt resonnement. Du skriver bl.a at TS har gode grunner til å reagere, og har sannsynligvis rett, ut fra praksis. Problemet er at beløpet er såpass lite og risikoen for tap såpass stort. Altså... risikoen for tap er såpass stort fordi?

[humpfy]

Personlig vil jeg kategorisere dette som et typisk i-landsproblem ...