Det ser i alle fall ut som dere har en ryddig dialog så langt og med det har de beste forutsetningene for å komme til en enighet. Det er feil det selger skriver om at kjøper har en undersøkelsesplikt. Utgangspunktet for norsk forbrukerrett er at det ikke skal være nødvendig for en amatør (forbruker) å etterprøve de opplysningene en profesjonell part gir, men du kan samtidig ikke gjøre en mangel gjeldene for det du kjente til eller burde kjenne til (så kan en kanskje etter hvert stille spørsmål til at man ikke stusset over opplysningen når det kun var angitt dato uten at det ble oppgitt en kilometergrense). Det han blander med er kjøpsloven der det er en viss form for undersøkelsesplikt, men der er også maktbalansen i kjøpsforholdet i utgangspunktet likt.
Jeg tror imidlertid du fremstår litt urimelig i kravet ditt når du konkluderer med at du ikke kan akseptere noe som helst under kr. 30 000,-. Utgangspunkter et at man ikke får erstatning for "tort og svie", men for de faktiske kostnader (tap) en lider som følge av mangelen. Dersom en bruktbilgaranti fra AutoConcept/Gjensidige/Tryg etc. gir deg batteridekning (og eventuelt garanti på øvrige deler av bilen), er du i realiteten bedre stilt enn batterigarantien til BMW. Når disse ikke koster mer enn stort kr. 2 500-5 000,- per år, har du i realiteten ikke et økonomisk tap større enn kr. 7 500-15 000,-. Jeg opplever derfor, basert på korrespondansen over, at selger opptrer med et nokså fornuftig erstatningbeløp. Så får det heller være opp til deg om du vil ta til takke med et kronebeløp eller om du ber forhandler tegne en garanti og dekke kostnadene for dette. En bør ha i bakhodet at en nokså god dialog rundt erstatning fort kan forsure seg om den ene parten opptrer urimelig.