Kjøpt leasing bil, men ikke opplyst om det?

[papertiger]

Slik jeg leser innleggene dine prøver du å kjøre en prinsippsak her; manglende/feilaktige opplysninger fra selger på hvem som har eid bilen. Det virker også av innleggene dine som om du prøver å bruke denne «glippen», om det er tilfellet og en kan kalle det det, til å unngå en realisering av et kraftig verditap over kort tid. 

Spørsmålene mine blir da:

- før kjøp, sjekket dere hva tilsvarende biler med tilsvarende utstyr og km lå ute for på Finn, både privatsalg og biler hos forhandler? 

- hvis ja, hvordan lå den aktuelle bilen i prisleiet sammenlignet med andre?

- hvis nei; da har dere med viten og vilje gått inn i en handel uten å ha et forhold til hva bilen egentlig bør koste og dermed ikke har grunnlag for å si at bilen var overpriset. Og dersom dere mener den var overpriset, hvorfor gikk dere inn i handelen? Klarer ikke helt å få fatt i om du mener at dere burde ha fått bilen rimeligere som en følge av at den hadde vært leaset av firma, stemmer det?

- hva ligger tilsvarende biler med tilsvarende km-stand og utstyr til salgs for hos privatpersoner og forhandler nå, 2mnd etter? Dersom biler ligger vesentlig høyere på Finn enn det forhandler vil gi er det vel bare å prøve å selge privat?

Jeg klarer ikke å se hvordan informasjon om at bilen har vært leaset av et firma vil gjøre noe som helst med verdien på selve bilen. Jeg leaset en F20 privat, og holdt bilen som om den skulle vært min egen og vel så det. Sjefen i firmaet jeg jobber hadde en Macan som firmabil men han behandlet ikke den dårlig av den grunn, og det var kun han som brukte den. 

Det virker på det du skriver som om du prøver å heve kjøpet på en syltynt grunnlag som egentlig ikke har noen effekt på selve verdisettingen av bilen. Men lykke til med salg og huskjøp  

[EasyL]

Det eneste firma du viser til er DNB. Hvis du mener det er de som har leaset bilen tar du feil. 

Det vil alltid være en  finansier/bank som står som eier av en bil som leases.

I så fall har ikke selger vært uriktig når han sier en familie leverte inn bilen.

 

Når det kommer til dine henvisninger til svindel blir det bare tull.

DU valgte å kjøpte en bil til 510 000. Du var åpenbart fornøyd med bilen og dens tilstand.

Du prøver så å selge bilen tilbake til forhandler, men de vil ikke kjøpe den. Noe de ikke har krav til.

Du går til en annen forhandler og får ett tilbud på 380 000. De skal jo også kunne tjene penger på bilen, så det er jo ikke

urimelig.

 

At du har gjort et dårlig kjøp har absolutt ingenting med svindel å gjøre. Ei heller at bilen har vært leaset.

Heller ikke hvis et firma har leaset bilen og det er brukt av eier/familien.

 

Som det nevnes bør du selge bilen på FINN istedet for å selge til en forhandler. Da bør du få mer enn 380 000,

men du vil nok tape mye penger på disse 10 ukene alikevel. Sånn er det bare når man kjøper fra forhandler (dyrt)

og vil selge så kort tid etterpå..

[CrZyWiz]

15 timer siden, Clevion skrev:

Prinsippet i det hele har gått ifra at bilen har vært overpriset, på grensen til svindel, til at man er er løyet til og feil informert noe man er pliktig til og opplyse om. Dere må gjerne fortelle meg hva dere tror er hele poenget her, men så lenge man kan reklamere/klage på det som er gjort i forhold til at man er feil informert, om det ville hatt en impact på om man faktisk ville gjort handelen er ikke er det som får meg til og ta dette videre, for jeg personlig hadde ikke kjøpt en leasing bil. I all hovedsak så har selger en plikt til og informere, han har ikke gjort det, det vil si at han har vært illojal mot sin egen bedrift, og illojal mot kunden til den bedriften, og det skal ikke forekomme under noen omstendigheter, så jævlig enkelt er det.

Hvordan vet du med sikkerhet at bilen har vært leaset i næringsvirksomhet?

[Ron Jeremy]

Dette var 3 sider med meningsløshet. 

Ta tapet, glem fjolleri ang leasing, det er noe nær pinlig lesing.

Kjøp huset og ta det derfra, lykke til!

Case closed.

 

[Basse Lusk]

 

Dama kjøpte i September en 2016 (2015 registrert) 520d F11 på merkeforhandler i god tro, så har vi funnet ut at vi begge skal selge bilene våres for og kjøpe hus. Nå viser det seg at bilen hennes er verdt 130k mindre enn det hu betalte for den

Moralen er aldri å sende dama ut alene for å handle bruktbil.

Klart selgeren ikke vil ta tilbake bilen for noe i nærheten av det han solgte den for. Å få solgt bruktbil uten at kjøperen pruter og/eller får med noe av betydelig ekstraverdi, skjer vel bare en gang i en selgers liv.

Jeg forstår frustrasjonen din. At selger ikke opplyste at bilen var leaset, eventuelt av et firma, er et halmstrå du vil bruke mot selgeren for å gjøre om handelen, eller i alle fall få noe tilbake. Dere ville ikke kjøpt bilen dersom dette var informert om. Men jeg er redd det her må gjøres en objektiv vurdering, ikke basert på dine personlige preferanser: Er det rimelig å redusere bilens verdi med bakgrunn i at den har vært leaset?

Spør ti advokater, og du vil få ti ulike svar, så jeg ser ikke bort fra at du kan finne en advokat som kan sende et brev til selgeren. Er du riktig heldig, kan du få tilbake noen tusenlapper.

Du har kommet i en situasjon hvor du må vurdere om det lønner seg å beholde bilen fremfor å selge den. Er den nedbetalt? I så fall kan den kanskje belånes.

Du vil alltid få mer for bilen ved å selge den privat. Sjekk på finn.no hva tilsvarende biler ligger på i pris, med samme kjørelengde og utstyr. Legg den ut og smør deg med tålmodighet.

[*MrB*]

Som nevnt tidligere: Innbyttepris og salgspris på en og samme bil er to vidt forskjellige ting. Den hadde sannsynligvis fått en innbyttetakst på ca det samme før den ble solgt ut til dere også. Butikken skal leve av dette, og skal bilen atpåtil ut igjen med premium selection-stempelet har også det en kostnad. Selv om tidsrommet er kort, må bilen likefullt gåes over på nytt. (Her er det riktignok fortsatt nybilgaranti som følger bilen da. Og ikke en premium selection-bruktbilgaranti, som jeg altså mener forsvinner ved videresalg. Så den delen av regnestykket faller bort. Glemte det i mitt første innlegg).

Det eneste halmstrået jeg klarer å se for din del, er dersom Bavaria beviselig har priset ned innbyttetaksten, med grunnlag i at bilen har vært leaset. Hvilket jeg tviler på at de har, i og med at det ikke har juridisk betydning i seg selv. (Påvirker ikke bilens verdi).

Jeg føler absolutt med deg i frustrasjonen, men dette virker som et tap du kan velge om du vil ta før eller etter en tvistesak. Å skulle vinne frem med heving eller kompensasjon virker fullstendig urealistisk slik det er lagt frem her  

Du kan evt prøve å selge den privat, og prise den som du selv vil. 

[M.S.T]

Det er jo kjedelig når en sånn situasjon oppstår, men er dessverre ikke så mye å gjøre med saken. Det virker ikke som selgeren her har gjort noe ulovlig. Jeg tapte selv mye penger på en lignende sak for noen år siden, men jeg gikk videre og tok opp lån for å dekke inn. Trenger du finansiering så finnes det jo andre måter å gjøre det på som privatlån, noe du kan lese mer om her www.forbrukslån.no.

Ville forøvrig gjort som det er foreslått av andre her: Nemlig å selge bilen privat. Da har du iallefall større mulighet til å styre prosessen selv, og forsøke å redusere tapet så mye som mulig. Håper du finner ut av det!

[Clevion]

Jeg ser mange svarer med at jeg ikke kommer noen vei her, men etter en prat med advokat som spesialiserer seg på dette med bilsalg har jeg troa. Det er visst flere av dere som ikke helt får med dere hva som blir skrevet, så jeg gidder heller ikke legge noe særlig energi i å prøve på en forklaring, klage er sendt, så får vi bare se.

[Walkabout]

13 minutter siden, Clevion skrev:

Jeg ser mange svarer med at jeg ikke kommer noen vei her, men etter en prat med advokat som spesialiserer seg på dette med bilsalg har jeg troa. Det er visst flere av dere som ikke helt får med dere hva som blir skrevet, så jeg gidder heller ikke legge noe særlig energi i å prøve på en forklaring, klage er sendt, så får vi bare se.

Håper for din del at du ikke bruker egne penger til å betale den advokaten. Eneste halmstrået er om selger har en så dårlig juridisk rådgiver at de velger å gå med på en utenrettslig løsning i form av et forlik. 

Men jeg spør igjen: Hva er dine konkrete argumenter for hvorfor det er så gale at bilen er leaset av et firma tidligere og hvordan mener du at dette innvirker prisen på bilen? 

[Geir Anders]

Jeg er ganske enig at dette er en ikkesak, og det vanskelig kan rettferdigjøres at trådstarter her har noe å stille opp med.

MEN! Når det er sagt.. jeg jobber i ett privatfirma, hvor vi til enhvertid har nye leasingbiler av medium prisklasse.. (les jeg kjører Mercedes CLA og C350E). Jeg ser på meg selv som en nøye og pedantisk bileier, og kan ærlig si at firmabilene ikke blir behandlet like pent som min egen. Har lettere for å slenge ting rundt (interiørmerker), putte ting i bilen jeg ikke ville gjort med min egen, bånn gass på kald motor, vaskeriper osv osv.. og en NY MEN.. mesteparten av dette burde vært gjenspeilet i salgsprisen uansett, noe kjøper burde ha sett. Utover det følges servicer (som kontrakten tilsier) ol, noe som også er lett å sjekke.

Endret Desember 3, 2018 av Geir Anders

[stoltbmwelsker]

Jeg er ingen advokat som tidligere nevnt.  Men min mening er at du finner alltid en advokat som støtter deg på det du sier og hjelper deg med dette. Husk at det er alltid to sider av en sak, du presenterer kun den ene for advokaten. Håper du har innbo som dekker advokat, ellers blir utgiftene store for lite gevinst. Mener også å huske at for å få erstatning må du ha hatt et økonomisk tap. Eneste du baserer ditt "tap" på virker som innbyttepris. 

Endret Desember 3, 2018 av stoltbmwelsker

[Clevion]

2 timer siden, Walkabout skrev:

Håper for din del at du ikke bruker egne penger til å betale den advokaten. Eneste halmstrået er om selger har en så dårlig juridisk rådgiver at de velger å gå med på en utenrettslig løsning i form av et forlik. 

Men jeg spør igjen: Hva er dine konkrete argumenter for hvorfor det er så gale at bilen er leaset av et firma tidligere og hvordan mener du at dette innvirker prisen på bilen? 

Altså, det er tilbakeholdt vesentlig informasjon og opplysninger som selger har visst, det er det to personer som kan vitne om i en eventuell rettsak, det er tre vitner på at han har sagt at det er en familie som har byttet inn bilen mot en annen bil (løgn pga det har vært et firma som har leaset bilen) og han har gått imot sine rettningslinjer som kan skade hans arbeidsforhold. Det er ingen bedrifter som vil ha ansatte som bryter interne etiske regler og væremåter både ansatte seg i mellom eller mot kunder.

[Walkabout]

1 minutt siden, Clevion skrev:

Altså, det er tilbakeholdt vesentlig informasjon og opplysninger som selger har visst, det er det to personer som kan vitne om i en eventuell rettsak, det er tre vitner på at han har sagt at det er en familie som har byttet inn bilen mot en annen bil (løgn pga det har vært et firma som har leaset bilen) og han har gått imot sine rettningslinjer som kan skade hans arbeidsforhold. Det er ingen bedrifter som vil ha ansatte som bryter interne etiske regler og væremåter både ansatte seg i mellom eller mot kunder.

Det forstår jeg (jf. mitt innspill om utenrettslig løsning), men hva er dine konkrete argumenter for hvorfor dette påvirker prisen på bilen - altså hva er ditt økonomiske tap? Hadde det vært slik du hevder, så ville det jo vært et eget prissegment på Finn for biler som er leaset av næringsdrivende med tilhørende opplysningsplikt. 

[stoltbmwelsker]

Du forteller ikke noe om hva slags firma som har leaset bilen. Er det et enkeltpersonforetak eller firma hvor en har brukt bilen kun frem og tilbake til kontoret samt kjøre familien rundt på fritiden?  Har den vært innredet arbeidsbil? Har bilen vært disponibel for alle ansatte i firmaet? Hva ønsker du utfallet blir? Heve kjøpet eller kompensasjon ? Personlig med beinene i bakken kan jeg ikke forstå at det lønner seg å ta dette til retten, da advokatutgifter og tid brukt på dette vil gå langt utover de 120 du har "tapt" til nå. Å holde tilbake noe vesentlig i mine øyne er om en bil har vært kollisjonskadet og reparert. Står det spesifikk i kontrakten under punkter at bilen ikke har vært leasingbil? Hvis ikke blir det mye ord mot ord tror jeg. Er jo krav til vitnene sin habilitet og, kan ikke bare mekke to kompiser som sier seg enig med deg? @Walkabout  

Men nå melder jeg meg ut av diskusjonen da det ikke har noe med meg å gjøre. Ønsker deg lykke til videre  

Endret Desember 3, 2018 av stoltbmwelsker

[Clevion]

2 timer siden, Walkabout skrev:

Det forstår jeg (jf. mitt innspill om utenrettslig løsning), men hva er dine konkrete argumenter for hvorfor dette påvirker prisen på bilen - altså hva er ditt økonomiske tap? Hadde det vært slik du hevder, så ville det jo vært et eget prissegment på Finn for biler som er leaset av næringsdrivende med tilhørende opplysningsplikt. 

Jeg har ikke noe økonomisk tap i utgangspunktet da det ikke er min bil, men min samboer får et tap på dette. Og grunnen til at det hadde hatt en innvirkning er fordi stemoren min har gjort akkurat det samme, kjøpt bil som har vært leaset i firma, der selger ikke løy om det, og det var vesentlig differanse mellom farktisk verdi på bilen og prisant. Jeg husker ikke eksakt, det er noen år siden, men av prinsipp så kjøper jeg ikke biler som har vært leaset.

1 time siden, stoltbmwelsker skrev:

Du forteller ikke noe om hva slags firma som har leaset bilen. Er det et enkeltpersonforetak eller firma hvor en har brukt bilen kun frem og tilbake til kontoret samt kjøre familien rundt på fritiden?  Har den vært innredet arbeidsbil? Har bilen vært disponibel for alle ansatte i firmaet? Hva ønsker du utfallet blir? Heve kjøpet eller kompensasjon ? Personlig med beinene i bakken kan jeg ikke forstå at det lønner seg å ta dette til retten, da advokatutgifter og tid brukt på dette vil gå langt utover de 120 du har "tapt" til nå. Å holde tilbake noe vesentlig i mine øyne er om en bil har vært kollisjonskadet og reparert. Står det spesifikk i kontrakten under punkter at bilen ikke har vært leasingbil? Hvis ikke blir det mye ord mot ord tror jeg. Er jo krav til vitnene sin habilitet og, kan ikke bare mekke to kompiser som sier seg enig med deg? @Walkabout  

Men nå melder jeg meg ut av diskusjonen da det ikke har noe med meg å gjøre. Ønsker deg lykke til videre

Det er taushetsbelagt informasjon. Det står ikke at bilen er leaset, og det står ikke at bilen ikke er leaset, noe som vil tilsvare at det står at den ikke er det, fordi det skal opplyses om hvis bilen er leaset i næringsvirksomhet, derav skulle det stått, og selger skulle ha sagt det ærlig og redelig til meg når både jeg og min samboer spurte. Her blir det ingen ord mot ord, det er bevis på at det ikke er opplyst, det er vitner på det, inkl en selger hos denne forhandleren, og det er på flere punkter selger har loddrett driti på leggen. Om jeg må dra det til retten så gjør jeg det.