Kjøpt leasing bil, men ikke opplyst om det?

[EasyL]

9 hours ago, Clevion said:

Men hvis du snur det andre veien da, si vi selger bilen, tar verditapet som er på rundt 100k på egen kappe, bilen blir solgt, vi veit ingenting om at den er leaset i næringsvirksomhet, så får bilen ny eier, alt er fint og flott. Så begynner ny eier og grave for han er nysgjerrig, også finner han ut at første eier av bilen er DNB, og da slår det såklart han at den bilen er jo leaset, ikke privatkjøpt, da sitter vi med smellen om at vi ikke har opplyst ny eier på dette, fordi vi visste jo ingenting, fordi selgeren på merkeforhandler holdt den infoen tilbake selvom han var helt klar over at bilen faktisk var leaset. Og når det kommer til det med boligen og tyskere, når jeg spør selger om hvem som har hatt bilen tidligere, han svarer at en familie har hatt den, så tar jeg det for god fisk, for han skal fortelle meg sannheten, for hvis han ikke gjør det, så går han jo imot bedriftens etiske regler, og ivertfall så slår vi har ned på det i min bedrift. 

 

Men så kommer jeg på noe annet, det er ikke sikkert noen vet svaret på det, men når et firma leaser en bil til sitt AS, vil det være et momsfradrag på hele sulamitten eller ingenting? 

Men det eneste du baserer ditt "tap" på er et lavt tilbud fra en annen forhandler.

Du har ikke tapt en krone før du selger. Og i det åpne markedet vil du ikke tape så mye.

Og en del av tapet kommer som en følge av at du kjøpte en dyr bil av en forhandler og så vil selge etter 10 uker.

En ny bil taper seg mye i verdi med en gang du kjører ut av forhandleren, dette gjelder også til en viss grad nyere bruktbiler.

[*MrB*]

16 timer siden, Walkabout skrev:

Å ikke opplyse om at bilen har vært leaset kan vanskelig tenkes å være et vesentlig avtalebrudd, all den tid det nettopp har liten eller ingen innvirkning på prisen. Skal du nå frem med at det var en absolutt forutsetning fra din side at bilen ikke hadde vært leaset, så er dette en forutsetning som avviker fra den generelle oppfatning i bruktbilmarkedet - og det er da avgjørende om du gjorde selger tilstrekkelig oppmerksom på at denne irregulære oppfatning var en absolutt forutsetning fra din side for å gjennomføre kjøpet.

Denne summerer hele tråden opp på en god måte, synes jeg.

Endret Desember 4, 2018 av *MrB*

[Daniel80]

16 timer siden, Walkabout skrev:

Å ikke opplyse om at bilen har vært leaset kan vanskelig tenkes å være et vesentlig avtalebrudd, all den tid det nettopp har liten eller ingen innvirkning på prisen. Skal du nå frem med at det var en absolutt forutsetning fra din side at bilen ikke hadde vært leaset, så er dette en forutsetning som avviker fra den generelle oppfatning i bruktbilmarkedet - og det er da avgjørende om du gjorde selger tilstrekkelig oppmerksom på at denne irregulære oppfatning var en absolutt forutsetning fra din side for å gjennomføre kjøpet.

 

Om det var av avgjørende betydning burde det vært skrevet inn i kjøpekontrakten.

[Clevion]

3 timer siden, Daniel80 skrev:

Om det var av avgjørende betydning burde det vært skrevet inn i kjøpekontrakten.

Men når man faktisk spør selger om hvem som har brukt bilen tidligere, og man får høre at det en familie som har eid den så stoler man jo på dey, for en merkeforhandler skal sa alltid være ærlig? Og på toppen av dey hele, så løy han der og da, for selger har vært i kontakt med både DNB og AutoLease nettopp pga den bilen.

 

edit: og om nevnt tidligere, hadde selger sagt at bilen hadde vært leaset, så hadde vi ikke tatt den heller.

Endret Desember 4, 2018 av Clevion

[Basse Lusk]

 

Hvilken relevans har det om selskapet har fått fradrag for merverdiavgift, og på hvilken måte skal dette tilføre saken noe positivt? 

Når bilen tas ut av firmaets regnskap og selges, kommer det vel regler for momsbehandling inn i bildet. Kanskje har noen tatt en snarvei her, og det er årsaken til at selger ikke ville opplyse om leasing? Vel verdt å undersøke.

[Saltkjelen]

...men det har jo ingen relevans i forhold til denne saken hvordan tidligere eier har momsbehandlet denne bilen/realisasjonen. Ellers begynner jo denne saken å bli rimelig tragisk. Sakene FTU har hatt som omhandler leasing-spørsmål har vært knyttet til andre problemer med kjøretøyene (det er også grunnen til at man har fått skjønnsmessig erstatning), og man er av den oppfatning at det er hvilket bruk som må være avgjørende for hvorvidt det foreligger en feil eller mangel (opplysningsplikt som sådan) når bilen er leaset. Er bilen brukt som drosje, skolebil  eller på annet vis brukes med mye slitasje, er det liten tvil om at dette er vesentlig informasjon. Om det er en liten familiebedrift hvor selskapets eier har kjøpt/leaset bilen på selskapet og bilen fungerer som deres privatbil, sier det seg egentlig selv at det er uten betydning.

[GtiGtr]

4 timer siden, Clevion skrev:

Men når man faktisk spør selger om hvem som har brukt bilen tidligere, og man får høre at det en familie som har eid den så stoler man jo på dey, for en merkeforhandler skal sa alltid være ærlig? Og på toppen av dey hele, så løy han der og da, for selger har vært i kontakt med både DNB og AutoLease nettopp pga den bilen.

 

edit: og om nevnt tidligere, hadde selger sagt at bilen hadde vært leaset, så hadde vi ikke tatt den heller.

 

Er det hvem som har brukt bilen, eller hvem som har stått som eier du har fått info om?
Vet du hvilket firma som har leaset den?  Vet du om den er brukt av en person/familie eller om det har vært en "fellesbil" for hele firmaet?
Forstår det slik at det ikke er en leiebil.

Sikkert 70% av alle 3 år gamle biler på finn er tidligere leasing og privatleie-biler.  

Jobber i bransjen selv, og verdien på en leasingbil og en privatbil i samme stand er identisk.

Når det kommer til mva-spørsmålet over her så er det helt uvesentlig. Alle biler som er leaset/privatleie er jo kjøpt på firma ( finansieringsselskap) og har mva fradrag. Det er nettopp dette mva-fradraget som gjør at det kan lønne seg å lease en bil. Når man tar ut en leasingbil så blir det satt en gitt restverdi, og det er da verditapet + renter fra ny til 3/4 år som man da betaler i månedsavdrag.   Om et firma har fått igjen mva for bilen har jo ingen ting å si for selve verdien på bilen og er et blindspor.

[Saltkjelen]

Hvordan har det gått med denne saken?

[Enes Yakici]

Kasta bort 1 time på 5 sider med meningsløst lesing... 

[Basse Lusk]

 

Kasta bort 1 time på 5 sider med meningsløst lesing... 

Må ha vært spennende for deg siden du bare måtte lese alt.

Saken oppsummert:

1. Leasing er ikke objektivt sett en mangel.

2. Kjøper opplyste som ett av sine kriterier at bilen ikke skulle ha vært leaset. Da kan det være en subjektiv mangel at selger likevel leverer en bil som ikke oppfyller kjøpers krav.

Tenk deg at du har bestilt en rød bil, så får du levert en blå istedet. Da er det ikke noe galt med bilen, objektivt sett. Men det er noe galt med leveransen, den tilfredsstiller ikke dine subjektive kriterier.

[Clevion]

På 30.12.2018 den 1.02, Saltkjelen skrev:

Hvordan har det gått med denne saken?

Er i dialog med advokat, men pga jul og nyttår så har det gått litt sakte, men i følge advokaten så er det slått fast i praksis i Forbrukerklageutvalget at det at en bil har vært benyttet i næringsvirksomhet er en relevant opplysning som ofte vil påvirke en kjøpsavtale, og at tilbakeholdelse av slike opplysninger vil anses som en mangel, og ettersom forhandler er medlem av NBF, og skal følge deres etiske retningslinjer, noe de ikke har gjort, så sånn sett har vi en sak på dette.

Endret Januar 5, 2019 av Clevion

[Conquest]

clevion. send meg navnet ditt på mail, så jeg ikke finner på å selge noe til deg! Det tør jeg ikke, itf du skulle selge det videre og kanskje tape penger..  

[Slavearbeider'n]

40 minutter siden, Conquest skrev:

clevion. send meg navnet ditt på mail, så jeg ikke finner på å selge noe til deg! Det tør jeg ikke, itf du skulle selge det videre og kanskje tape penger..  

Var da voldsomt til holdning da?

[GtiGtr]

3 timer siden, Clevion skrev:

Er i dialog med advokat, men pga jul og nyttår så har det gått litt sakte, men i følge advokaten så er det slått fast i praksis i Forbrukerklageutvalget at det at en bil har vært benyttet i næringsvirksomhet er en relevant opplysning som ofte vil påvirke en kjøpsavtale, og at tilbakeholdelse av slike opplysninger vil anses som en mangel, og ettersom forhandler er medlem av NBF, og skal følge deres etiske retningslinjer, noe de ikke har gjort, så sånn sett har vi en sak på dette.

Er den leaset til et firma eller til en privatperson?

Er den brukt som firmabil av en familie eller har den hatt mange brukere?

[Walkabout]

På 30.12.2018 den 3.31, Basse Lusk skrev:

Må ha vært spennende for deg siden du bare måtte lese alt.

Saken oppsummert:

1. Leasing er ikke objektivt sett en mangel.

2. Kjøper opplyste som ett av sine kriterier at bilen ikke skulle ha vært leaset. Da kan det være en subjektiv mangel at selger likevel leverer en bil som ikke oppfyller kjøpers krav.

Tenk deg at du har bestilt en rød bil, så får du levert en blå istedet. Da er det ikke noe galt med bilen, objektivt sett. Men det er noe galt med leveransen, den tilfredsstiller ikke dine subjektive kriterier.

Hva baserer du punkt to i "oppsummeringen" din på? Poenget her er vel nettopp at kjøper, på en synbar måte ovenfor selger, ikke opplyste at det var en forutsetning for kjøpet at bilen ikke var blitt leaset...